Рішення № 11794722, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р.                     Справа № 30/54                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Виробничо-торгівельного об’єднання „Будівельник”, м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд”, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 390470,00грн., 3% річних в сумі 3851,19грн. та інфляційних витрат в сумі 15384,51грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Ковальова Т.В. (за довіреністю)

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Виробничо-торгівельним об’єднанням „Будівельник”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 390470,00грн., 3% річних в сумі 3851,19грн. та інфляційних витрат в сумі 15384,51грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати підрядних робіт, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 390470,00грн.

Заявою від 19.10.2010р. (взід. №02-41/44815) позивач уточнив суму позову та зазначив, що сума боргу відповідачем погашена шляхом заліку та просить стягнути судові витрати. Зазначена заява розглянута судом як пояснення по справі, тому що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії позивача як уточнення шляхом подачі заяви.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не разу не з’явився, ухвали суду не виконував, однак про розгляд справи був обізнаний про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи від 16.03.2010р. (вхід. №02-41/11319) та клопотання про зупинення провадження по справі від 31.03.2010р. (вхід. №02-41/14121), яке було задоволено судом, провадження по справі №30/54 ухвалою від 07.04.20010р. було зупинено до розгляду справи № 30/76пд про визнання договору №43 від 27.07.2009р. недійсним.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2010р., у зв’язку із переведенням судді Ягічевої Н.І. на посаду судді господарського суду м. Києва, справу №30/54 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

Ухвалою від 15.09.2010р. господарський суд поновив провадження по справі №30/54, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме розглядом справи №30/76пд та винесенням рішення від 15.06.2010р. де у позові ТОВ «Укрелектромережбуд» про визнання договору №43 від 27.07.2009р. було відмовлено, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. залишено без змін.

У судове засідання 19.10.2010року відповідач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2010р. (а.с. 122).

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (Замовник) та Виробничо-торгівельним об’єднанням «Будівельник» (Підрядник) 27 липня 2009року укладено договір №43, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції ПЛ 220кВ «ЛуТЕС – Перемога», з обов’язковим виконанням будівельно-монтажних, електромонтаж робіт.

Відповідно до п.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є твердою та складає: 1242260,40грн, у тому числі ПДВ – 207043,40грн. (п. 7. Договору).

Згідно із п. 17 договору після підписання цього договору, за наявності фінансування, Замовник протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, перераховує на поточний рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 20% від загальної вартості робіт по договору.

За приписами п. 18 договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі щомісячних підписаних актів фактично виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) протягом 20-ти банківських днів після підписання відповідних актів Замовником.

У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником коштів від Донбаської ЕС на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок.

При сплаті виконаних робіт замовник із кожної довідки про вартість виконаних робіт виплачує частку суми авансу пропорційно обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 24 договору Замовник зобов’язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2009р. (п. 35 Договору).

Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. (п. 36 Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

До укладеного договору сторонами було підписано Додаток №1 – Договірна ціна.

На виконання умов договору сторонами за серпень 2009року було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт відповідно до якої вартість робіт разом із ПДВ склала 911558,89грн. (а.с. 48) та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. на суму 911558,89грн. (а.с. 49-54), а також за вересень 2009року підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт відповідно до якої вартість робіт разом із ПДВ склала 317363,11грн. (а.с. 25) та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 317363,11грн. (а.с. 26-31).

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Підрядних робіт було виконано всього на загальну суму 1228922,00грн.

Виконані підрядні роботи були оплачені відповідачем частково, що підтверджується банківською випискою від 10.08.2009р. на суму 248452,00грн., банківської випискою від 06.10.2009р. на суму 200000,00грн. та банківською випискою від 13.10.2009р. на суму 390000,00грн. Всього було сплачено відповідачем 838452,00грн.

У зв’язку із неповною оплатою виконаних підрядних робіт позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №413 від 10.11.2009р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 390470,00грн. та вимогу до боржника №15 від 14.01.2010р. на суму 390470,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить частини першої статті 193 Господарського кодексу України

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач зобов’язання за договором №43 від 27.07.2009р. на час звернення позивача із позовом дол. суду належним чином не виконав, виконані підрядні роботи оплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 390470,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Однак як вбачається із заяви позивача від 19.10.2010р. між ВТО „Будівельник” та ТОВ „Укрелектромережбуд” 30.09.2010р. було укладено договірну угоду про взаємозалік на суму 390470,00грн., у зв’язку із чим позивач зазначає, що заборгованості станом на 19.10.2010р. у відповідача перед ВТО „Будівельник” відсутня. У зв’язку із взаємозаліком суми основного боргу в сумі 390470,00грн. провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд” суми основного боргу у розмірі 390470,00грн., слід припинити відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3851,19грн. та інфляційних витрат в сумі 15384,51грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновком суду зроблений позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з листопада 2009р. по січень 2010р. є арифметично невірним, оскільки зазначений позивачем індекс інфляції за січень 2010р. у розмірі 101,9% (а.с.4) є невірним. За Повідомленням Державного кабінету статистики України від 09.02.2010р. індекс споживчих цін (індекс інфляції) у січні 2010р. встановив 101,8%.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 14837,86грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань повністю в сумі 3851,19грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того позивачем при поданні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням №527 у сумі 312,50грн., відтак позивачу підлягає поверненню надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50грн.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничо-торгівельного об’єднання „Будівельник”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 390470,00грн., 3% річних в сумі 3851,19грн. та інфляційних витрат в сумі 15384,51грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 390470,00грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Широка, 6, р/р №26008959677048 в Артемівському відділенні філіалу ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 31534814) на користь Виробничо-торгівельного об’єднання „Будівельник» (91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 169, р/р №26008347802 в ФАБ «Енергобанк», м. Луганськ, МФО 304803, код ЄДРПОУ 31673296)

3% річних в сумі 3851,19грн. та інфляційні витрати в сумі 14837,86грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрелектромережбуд» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Широка, 6, р/р №26008959677048 в Артемівському відділенні філіалу ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 31534814) на користь Виробничо-торгівельного об’єднання „Будівельник» (91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 169, р/р №26008347802 в ФАБ «Енергобанк», м. Луганськ, МФО 304803, код ЄДРПОУ 31673296) витрати по сплаті державного мита в розмірі 4091,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,69грн.

Видати Виробничо-торгівельному об’єднанню „Будівельник” довідку на повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя