Ухвала суду № 117946865, 27.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/168/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 вказана справа передана на розгляд судді Шумило Наталії Богданівні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів від АТ «ОЩАДБАНК», а саме інформації:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 по 03.01.2024 включно.

Як на підставу для задоволення заявленого клопотання, представник позивача посилається на те, що самостійно отримати зазначену інформацію не може через те, що вона містить банківську таємницю, яка може бути розкрита банком у відповідності доЗакону України «Про банки і банківську діяльність»за рішенням суду.

В судове засідання 27.03.2024 позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 01.03.2024 від представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 29.01.2024 до суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу №304/168/24 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 27.03.2024 повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві та матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення не подавала.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги повторну неявку відповідача та в судове засідання, а також наявність клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються його розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої та другоїстатті 76 Цивільного процесуального кодексу Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про витребування доказів заявлено у позовній заяви, тобто заявлено у встановлений строк.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалахсправи докази,керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, а саме оскільки кредитні кошти було перераховано на банківську картку відповідача 01.11.2021, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , саме за цю дату.

При цьому, представником позивача не обгрунтовано необхідність витребування інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 по 03.01.2024 включно, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувативід АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: 02222, м. Київ, просп.. Маяковського Володимира, 45, літ. А) інформацію, а саме:

- чи випускалася банківська картка банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці НОМЕР_1 за 01.11.2021.

В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Судове засідання відкласти до 11.00 год. 18 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило