Ухвала суду № 117946788, 27.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30874/23

2-а/760/701/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.12.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 29.12.2023 за підписом позивача, в якому він просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Шереметьєву Л.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі, зокрема надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала суду від 15.01.2024 була отримана позивачем на електронну адресу, вказану ним у позові 27.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 598 від 28.02.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Зазначивши адресу електронної пошти, заявник проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (див. постанову Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23, провадження № 61-6324св23).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Станом на 27.03.2024 від позивача у справі буд-яких заяв/клопотань не надходило.

Позивачем зазначена ухвала суду від 15.01.2024 не виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у строк, який було встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків поданого адміністративного позову, ці недоліки не усунуто, відповідний позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаним і повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич