Рішення № 11794175, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 16/199

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 2903,46грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Кравцов В.І. за посвідченням № 3248

від позивача: Слєпов Д.Ю. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 2903,46грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 2682,83грн., заборгованості за послуги по обслуговуванню орендаря у розмірі 30,55грн., пені в розмірі 190,08грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 06.09.2010р. 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2017-О від 25.09.2008р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договорів, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахована пеня.

Відповідач під час розгляду справи проти наявності суми заборгованості не заперечував, але пояснив, що частково погасив суму заборгованості за договором.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву від 13.10.10р., в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 2129,22грн. за період з вересня 2009р. по квітень 2010р., суму пені в розмірі 190,08грн. В частині стягнення суми заборгованості з орендної плати за травень 2010р. 277,64грн., за червень 2010р. 275,97грн. та суми заборгованості за послуги по обслуговуванню орендаря у розмірі 30,55грн. позивач просить припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Прокурор підтримав позовні вимоги, викладені у заяві від 13.10.10р.

Надані позивачем письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

25.09.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди за № 2017-О (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого відповідачу в строкове платне користування було передано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 17,32 кв.м.

Договір вступив в силу з 25.09.2008р. та діє по 25.09.2009р. (п.7.1. договору).

Відповідно до п.7.5. договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. договору, Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 220,35грн. не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно (п.4.3. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за договором виникла за період з вересня 2009р. по червень 2010р. та складає 2682,83грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи здійснив часткове погашення суми заборгованості за договором, що підтверджується квитанціями за № 111, № 112 від 29.09.2010р. та за № 303 від 12.10.2010р. У судовому засіданні 13.10.2010р. представник позивача підтвердив часткове погашення суми заборгованості за договором, у звязку з чим просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати за травень 2010р. 277,64грн., за червень 2010р. 275,97грн., у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати за травень 2010р. 277,64грн., за червень 2010р. 275,97грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендних платежів в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2129,22грн. за період з вересня 2009р. по квітень 2010р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за послуги по обслуговуванню орендаря у розмірі 30,55грн. провадження справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з повним погашенням відповідачем даної суми під час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 190,08грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочку сплати орендної плати передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобовязань.

Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати за травень 2010р. 277,64грн., за червень 2010р. 275,97грн. та суми заборгованості за послуги по обслуговуванню орендаря у розмірі 30,55грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2129,22грн., суми пені в розмірі 190,08грн. задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Маріуполя, Донецької області (р/р 33213871700052, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401; ЄДРПОУ 34686694) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 2129,22грн., пеню в розмірі 190,08грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Повний текст рішення складений та підписаний 18.10.2010р.