Ухвала суду № 117940909, 27.03.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4749/23

Номер провадження 1-кп/504/440/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023161200000382 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1202311130003539 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Комінтернівським районним судом Одеської області було скеровано лист щодо можливості етапування ОСОБА_7 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

13.03.2024 за вх. № 5245 до суду надійшла відповідь судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 про неможливість надати дозвіл на етапування ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та призначено на 02.04.2024.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений утримується під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор та значиться за Броварським районним судом Київської області де проводиться розгляд кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за умов можливості його звільнення від покарання з випробуванням, він перебуваючи на волі може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_10 не визнає себе винним в кримінальному провадженні, що розглядається у комінтернівському районному суді Одеської області, справа перебуває на початку судового розгляду, у зв`язку з чим є можливим вплив на свідків які є не допитаними. З урахуванням вказаних ризиків, які прокурор вважає обґрунтованими та доведеними, він просить забезпечити кримінальне провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 клопотання прокурора не підтримали, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Просили врахувати наявність постійного місця проживання обвинуваченого в м. Одесі та наявність там родини обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_10 також просив врахувати, що він бажає довести свою невинуватість, тому буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків (громадянин іншої держави, зареєстрованого місця проживання, офіційного місця роботи на території України не має). Обвинувачений ОСОБА_10 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та відносно нього здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження Броварським міськрайонним судом Київської області. У разі закінчення судового розгляду кримінального провадження є можливим його звільнення з-під варти, що в подальшому призведе до уникнення особою прибуття до Комінтернівського районного суду Одеської області. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду. Справа перебуває на стадії початку судового розгляду, свідки по справі та потерпілий не допитувались, у зв`язку з чим ризик впливу на них суд визнає цілком ймовірним та доведеним.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.05.2024.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома, виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятиднів здня їїпроголошення доОдеського апеляційногосуду.

Суддя: ОСОБА_1