Рішення № 11793823, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р.                     Справа № 18/138                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 45360,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Демченко М.А. – дов.

від відповідача: Гордієнко Н.Я.– дов.

Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” 45360,08 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання робіт, тому за їх прострочку нарахована пеня, яка підлягає стягненню.

Відповідач вважає, що пеня позивачем завищена, оскільки нарахована не у відповідності з умовами договора і не заперечує проти її вірного підрахунку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 листопада 2009 р. сторонами був укладений договір № 09-0/2722-ПД/И, відповідно з яким відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання на свій ризик і по завданню позивача (Замовника) виконати з власних матеріалів роботи з ремонту комбайнів (у подальшому – обладнання), вказаного у Специфікаціях, а Замовник зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Згідно з п. 2.1.1 договора Виконавець зобов’язався виконати роботи якісно і у повній відповідності з вимогами договора, діючих стандартів у строк, обумовлений у Специфікаціях. Передача обладнання Замовником Виконавцю в роботу оформлюється відповідним двостороннім Актом прийому – передачі, з наданням Замовником формуляра на ремонтне обладнання.

У Специфікації № 3 до договору сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає ремонту, вартість ремонту і строк виконання робіт.

Вартість робіт з ремонту обладнання у підписаній сторонами Специфікації склала 1931704,20 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації позивач платіжним дорученням перерахував відповідачу 769177,20 грн., у призначенні платежу якого вказано, що це 40 % передплата за кап. ремонт комб. КА-200 – 1 шт. згідно договору № 09-0/2722-ПД/И від 30.11.2009 р.

Згідно акту прийому – передачі виробу № 109 від 14 січня 2010 р. позивачем був переданий відповідачу для ремонту комбайн 1КА200 № 11 у кількості 1 шт.

Строк виконання робіт відповідно з п. 1 Специфікації становить – 90 календарних днів з моменту підписання двостороннього акту ремонтпридатності ремфонду доставленого Замовником і отримання 40 % передплати.

Таким чином обладнання мало бути відремонтовано у строк до 14.04.2010 р.

Фактично, обладнання було повернуто з ремонту 26.05.2010 р., що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено строк виконання ремонтних робіт, позивачем нарахована пеня за 42 дня прострочки (з 15.04.2010 р. по 26.05.2010 р.) у сумі 45360,08 грн.

20.05.2010 р. позивач надіслав відповідачу претензію про перерахування пені в сумі 37800,32 грн. за 35 днів прострочки, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Суд вважає, що позивачем безпідставно нарахована пеня за 26.05.2010 р. оскільки акт прийому передачі виконаних робіт підписаний 26.05.2010 р., а тому порушення зобов’язань припинилось 25.05.2010 р.

Таким чином пеня підлягає стягненню за 41 день прострочки (з 15.04 по 25.05.2010 р.) у сумі 44280,37 грн.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 546 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка Донецької області про стягнення 45360,08 грн. пені – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка Донецької області (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринина, 1; п/р 260023833 ДОД АО „Райфайзен Банк Аваль” м. Донецьк МФО 335076; код ЄДРПОУ 31534348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; рахунок 26006039733200 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків МФО 351005; код ЄДРПОУ 00178353) 44280,37 грн. пені, 442,80 грн. державного мита та 230,38 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 18.10.2010 р.

Суддя