Ухвала суду № 117936537, 27.03.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3564/23

Провадження № 2-во/626/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Матюхової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградський районний суд Харківської області перебувала цивільна справа № 626/3564/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі. Рішенням від 21.03.2024 позовні вимогибули задоволені.Визнано незаконнимта скасованонаказ директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка № 114-Квід 17жовтня 2023року "Про застосування ст.41 п.3 Кодексу законів про працю України". Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка з 01 листопада 2023 року та стягнуто з Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка на користь ОСОБА_1 69635,38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2023 року по 21 березня 2024 року, без врахування податків і обов`язкових платежів. Відповідно до ст.235 КЗпП України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу в сумі 14711,70 грн. Стягнуто з Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка в дохід держави 1211.20 грн. судового збору.

Директор Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка 27.03.2024 звернувся із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 21.03.2024, а саме просить зазначити "стягнути 15012,93 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2023 року по 21 березня 2024 року".

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на зазначене доводи представника відповідача не заслуговують на увагу. Крім того, вимоги фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, а частини тексту рішення, зазначені відповідачем в якості описки, не є механічною граматичною помилкою або арифметичною помилкою.

За таких обставин заява директора Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенка про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у рішенні описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка про виправлення описки в судовому рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 21.03.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенка про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Рибальченко І.Г.