Ухвала суду № 117936290, 27.03.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/9857/23

Провадження № 6/638/396/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс фінанс» про заміну сторони у виконавчого провадженні,-

встановив:

11.10.2023 заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64469850, відкрите на підставі виконавчого напису №1229, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Деби Форс» укладено договір відступлення права вимоги. У зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

11.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зазначену справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

04.03.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 заяву ТОВ «Дебт форс» передано в провадження судді Семіряд І.В.

27.03.2024 від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що сторона боржника вважає, що існують підстави для відмови у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано виконавчий напис №1229 від 18.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 32917,02 грн, таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження №64469850 щодо виконання виконавчого напису №1229 закінчено. Таким чином, ніяких підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса немає. У зв`язку з чим представник боржника просив відмовити у задоволені заяви.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ТОВ «Вердик капітал», приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності боржника та його представника, при розгляді справи просив врахувати надані письмові пояснення у справі.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64469850 з виконання виконавчого напису № 1229 від 18.01.2021, який видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 стягувачем ТОВ «Вердикт капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампісі фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампісі фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема, за кредитним договором №26255837000921.

П. 2.1 зазначеного договору передбачено, що новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання , що встановлені у договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги.

П. 5.2 вказаного договору сторони погодили, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді.

З наданої копії акту прийому передачі реєстру боржників за договором №09-03/23 про відступлення (купівлі- продаж) прав вимоги від 09.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» підписали зазначений акт у день підписання договору про відступлення права вимоги.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту.

П. 5.2 вказаного договору передбачено, що права вимоги вважається відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді.

З наданого акту прийому передачі реєстру боржників за договором №09-05/23 про відступлення права вимоги від 09.05.2023 вбачається, що сторонами договору підписано акт в день підписання договору про відступлення права вимоги, тобто 09.05.2023.

Відповідно достатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442розділуVІ ЦПК України«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормамиЦПК Українивстановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII(далі - Закон №3425-XII ).

Згідно ізст.87 Закону №3425-XIIдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положеньст.88 Закону №3425-XIIнотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XIIвстановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, з наданих стороною боржника доказів вбачається, що 15.12.2023 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. виконавче провадження №64469850 з виконання виконавчого напису №1229 від 18.01.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт капітал», закінчено. У постанові приватного виконавця вказано, що підставою для закінчення виконавчого провадження є рішення Київського районного суду м. Харкова №953/6079/22 від 20.12.2022, відповідно до якого виконавчий напис №1229 від 18.01.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене підтверджується Автоматизованою системою виконавчого провадження, так судом здійснено моніторинг вказаної системи за параметрами «ВП №64469850», наявний запис про завершення виконавчого провадження.

З наданої представником боржника копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова №953/6079/22 від 20.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням визнано виконавчий напис, №1229 від 18.01.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 32917,02 грн таким, що не підлягає виконанню. Заочне рішення набрало законної сили 20.01.2023.

За вказаних обставин, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ЗУ «Про нотаріат»суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс фінанс» про заміну сторони у виконавчого провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд