Рішення № 11793596, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р. Справа № 18/162

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк

про стягнення 26114,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов.

від відповідача: Базилєва М.П. дов.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” 26114,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором відповідач запропонував йому надати послуги без їх попередньої оплати і гарантував оплату відповідно до виставленого рахунку. Позивач з цим погодився і надав послуги у рамках договора, але відповідач свої зобовязання не виконав і надані послуги не оплатив, що зявилось підставою для звернення з позовом про стягнення з нього суми заборгованості.

Відповідач надав відзив у якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що аналогічний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглянуто господарським судом і винесено рішення у справі № 30/83. Крім того у позивача відсутні підстави надавати послуги, тому що за договором передбачена їх попередня оплата, яка не проводилась і акт приймання передачі послуг не містить підпису приймаючої сторони, а тому послуги не можуть вважатися наданими. З цих підстав відповідач просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 вересня 2008 р. сторонами був укладений договір № 10, згідно зп. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання по завданню відповідача (Замовника) надати послуги з підготовки, організації та проведення сімейного свята „Всією родиною в вихідний день”, а відповідач зобовязався ці послуги прийняти та оплатити у розмірі, строки та порядку встановлені у договорі.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р. (п. 9.1 договора)

Пунктом 1.2 договора сторони передбачили, що найменування (перелік), вартість, обєм надаваних послуг, а також їх строк, місце надання, умови та вимоги до якості узгоджуються Сторонами у Додатках, які є невідємною частиною договора.

15 вересня 2008 р. сторонами підписаний Додаток № 2 до договора, у п. 1 якого позивач прийняв на себе зобовязання надати послуги з підготовки та проведення „Ярмарки” у рамках програми „Всією родиною в вихідний день”.

Вартість послуг визначається на підставі Кошторису витрат і склала 26114,00 грн. (п. 5.1 Додатку № 2 до договора)

У п.п. 2, 3 Додаткової угоди № 2 до договора сторонами також був узгоджений строк надання послуг: 25 жовтня 2008 р. з 12:00 до 16:00 та місце надання послуг: ТРЦ „Декор Донбас”.

Пунктом 5.2 Додаткової угоди № 2 до договора сторони передбачили наступний порядок розрахунків: відповідач попередньо сплачує 100 % вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше, ніж за 5 календарних днів до моменту проведення заходу.

На виконання п. 5.2 Додатку № 2 до договора позивач виставив рахунок № 20-10 від 17.10.2008 р. на суму 26114,00 грн. для здійснення попередньої оплати відповідачем.

Відповідачем попередня оплата не була здійснена, але листом № 25/10-001 від 25.10.2008 р. він просив надати послуги та гарантував оплату відповідно до рахунку № 20-10 від 17.10.2008 р. на суму 26114,00 грн.

12.02.2009 р. листом від 09 лютого 2009 р. позивач повідомив відповідача про те, що ним були надані послуги у рамках акції „Всією родиною в вихідний день”, а саме заходу „Ярмарка”, який проведений 25 жовтня 2008 р. і надіслав йому повторно акт прийому здачі наданих послуг від 25 жовтня 2008 р. на суму 26114,00 грн., який просив підписати та повернути.

У розділі 3 договора сторони визначились щодо порядку приймання послуг:

Приймання послуг підтверджується підписанням уповноваженими представниками Сторін Акта приймання передачі наданих Послуг.(п. 3.1 договора)

Відповідач зобовязався після отримання Акта прийома передачі наданих послуг прийняти надані позивачем послуги шляхом підписання складеного Акта прийома передачі наданих послуг або направити позивачу мотивовану відмову від прийомки наданих послуг у разі їх невідповідності умовам договора з переліком виявлених недоліків. (п. 3.2 договора)

Акт прийому здачі наданих послуг від 25 жовтня 2008 р. на суму 26114,00 грн. був також надісланий цінним листом відповідачу 27.05 та 22.06.2010 р., але відповідачем не підписаний і не повернутий.

У звязку з тим, що відповідачем мотивована відмова від прийомки наданих послуг не висловлена, суд вважає, що послуги були надані належним чином.

Враховуючи, що позивач прийняв пропозицію відповідача згідно листа № 25/10-001 від 25.10.2008 р. і надав послуги без їх попередньої оплати, суд вважає, що строк оплати наданих послуг сторонами не визначений, тому позивач 27.05 та 22.06.2010 р. надіслав відповідачу цінними листами вимоги про сплату заборгованості у сумі 26114,00 грн. за надані послуги, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач був зобовязаний оплатити заборгованість за надані послуги у строк до 30.06.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому борг у сумі 26114,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з огляду на наступне.

Позов що розглядається має інші підстави ніж у рішенні по справі № 30/83, а саме: невиконання відповідачем вимоги позивача, про сплату 26114,00 грн. заборгованості, надісланї йому відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на те, що при відсутності попередньої оплати позивач не повинен був надавати послуги, судом відхиляється, оскільки своїм листом відповідач просив надати послуги і гарантував їх оплату.

Посилання відповідача на ненадання послуг є необґрунтованим, оскільки акт приймання передачі наданих послуг був двічі йому надісланий цінним листом, але останнім не підписаний і не повернутий, тому вважається прийнятим до оплати.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк про стягнення 26114,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110; р/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк” МФО 300582) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в Донецькому РВ „Приватбанк” МФО НОМЕР_3; ЗКПО НОМЕР_1) 26114,00 грн. боргу, 261,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2010 р.

Суддя