Ухвала суду № 117935887, 27.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4389/23

Провадження № 2-п/346/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия Івано-Франківської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2024р., по справі № 346/4389/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що копію заочного рішення не отримувала, з його змістом ознайомилася 06.02.2024р. на сайті «Судова влада». Вказує, що про існування судового процесу вона не знала, про час та місце розгляду справи повідомлена не була. За місцем своєї реєстрації вона не проживає, а тому ніяких судових повісток, ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та будь-яких інших документів не отримувала. Таким чином, була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та взяти участь в судовому засіданні. З приводу суті спору з ТОВ «Качай Гроші» зазначила, що ніколи електронного підпису не мала, жодних листів на свою електронну почту чи у виді смс-повідомлень від позивача не отримувала, являється особою юридично необізнаною, не розуміла умов кредитування і не була з ними ознайомлена. Крім цього, посилалася на те, що договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором не підписувала, оскільки комбінацію цифр і букв не отримувала. Не погоджується з розміром стягнутих з неї витрат на правничу допомогу.

27.03.2024р. ТОВ «Качай Гроші» подало до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в якій просили в її задоволенні відмовити та залишити рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2024р в силі. Свою позицію мотивували тим, що відповідач повідомлялася про розгляд справи за зареєстрованою адресою її місця проживання, а тому вважається належно повідомленою. Крім цього, на ОСОБА_1 лежить обов`язок довести, що договір вона не підписувала, однак жодних доказів цієї обставини відповідач до суду не надає. Також відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів, що є підтвердженням укладення між сторонами кредитного договору.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, письмовою заявою, яка надійшла до суду 26.03.2024р., просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримують на підставах викладених в ній.

Представник ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання також не з`явився, в поданих до суду письмових запереченнях, просив розглянути справу за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та доводи письмових заперечень, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2024р. позовзадоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (Код ЄДРПОУ 3613406197, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 корп. «И») заборгованість за Договором кредитної лінії №00-6958533 в розмірі 26175 (двадцять шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 50 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., а всього: 36859 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позивач звернувся 08.08.2023р.

Частиною 6ст.187ЦПК Українипередбачено,що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.08.2023р. судом було направлено запит до начальника Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

23.08.2023р. до суду надійшла відповідь на запит в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою відповідачу неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду на судові засідання. Однак, поштові відправлення були повернуті без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72, 94-95, 115-116).

Відповідно до ч.7, 8ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.4, 10ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзацом 2 ч.1ст. 131 ЦПК Українивизначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи по якій вона була стороною, з огляду на володіння судом інформації про зареєстровану адресу її проживання та відсутності від нього повідомлень про зміну даної адреси.

Доводи відповідача про те, що вона не проживає за адресою своєї реєстрації, правового значення не мають та будь-якими доказами не підтверджуються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не було надано достатніх доказів на підтвердження поважності неприйняття ОСОБА_1 участі в розгляді справи та неможливості подати відзив.

З приводу доводів відповідачки про те, що вона не підписувала з позивачем кредитний договір одноразовим ідентифікатором, оскільки комбінацію цифр і букв не отримувала, суд враховує наступне.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2021р. по справі № 524/5556/19 зазначено, що суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Викладений висновок Верховного Суду узгоджується з обставинами даної справи, оскільки долучений позивачем до справи договір кредитної лінії №00-6958533 був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, щост. 288 ЦПК Українизобов`язує відповідача при поданні заяви подати або навести нові докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ст..12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, заперечуючи факт підписання кредитного договору, саме ОСОБА_1 повинна була довести дані обставини та надати цьому відповідні докази одночасно з поданою заявою. Однак, жодних доказів відповідач до суду не надала.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 10.01.20214р. та відмовляє в задоволення заяви.

На підставі зазначеного та керуючисьст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024 р.

Суддя: Третьякова І. В.