Ухвала суду № 117935004, 19.03.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/12491/21

Провадження № 2-п/175/35/23

УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» Караченцева А. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

знаходиться заява представника відповідача Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» Караченцева А. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 року по справі № 234/12491/21за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішеннямвід 25.07.2023 № 747/0/15-23змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області наДніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

22 листопада 2023 року представник заявника Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» адвокат Караченцев А. звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 року по справі № 234/12491/21 та вказав, що воно підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи у регіоні розташування суду був відсутній компетентний працівник Банку, який міг би представляти його інтереси та в силу причин, які пов`язані з воєнним станом на території України.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Лисенко А.О. надв письмові заперечення, просив провести судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважаючи її необгрунтованою.

Представник заявника про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв не подавав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може

ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування

таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без

повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з?ясовано, що при винесені рішення відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе провести заочний розгляд справи».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не

повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних

причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення по даній справі відповідач зазначив, що причиною його неявки до суду стало відсутність у регіоні розташування суду компетентного працівника Банку, який міг би представляти його інтереси та в силу причин, які пов`язані з воєнним станом на території України, а також відсутність можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи, який міг би представляти його інтереси, та надати вчасно відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст.131 ЦПК України У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які були надіслані відповідачу по справі Акціонерному товариству «БАНК-ФОРВАРД» шляхом надіслання поштової кореспонденції, були вручені особисто під розпис представника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 85,88).

Отже, судом, з додержанням вимог процесуального закону, були виконанні усі процесуальні дії, щодо надсилання судової повістки для належного повідомлення сторони відповідача по справі

Суд не може вважати пояснення заявника, щодо явки сторони відповідача під час розгляду справи поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з?явився в

судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на

які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, врозумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника відповідача адвоката Краченцева А. про перегляд заочного рішення, вважає, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки стосуються саме питання безспірності заборгованості, а не законності вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідачем до своєї заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, на які він посилається у підтвердження своєї позиції, та які могли б вплинути на рішення суду.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» Караченцева А. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 року без задоволення.

Разом з тим, ухвалою суду від 23 листопада 2023 року заявнику було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір слід стягнути з заявника відповідно до положень ст. 141 ЦПК Укарїни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву представника відповідача Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» Караченцева А. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, - без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК-ФОРВАРД»(ЄДРПОУ: 34186061) на користь Держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Білоусова