Ухвала суду № 117934936, 25.03.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2410/23

№ 2/207/55/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради до ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про звільнення земельної ділянки,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу серія АЕIN №011489 продавці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продали, а покупець. ОСОБА_3 купила квартиру під номером АДРЕСА_1 .Вказана вищеквартира булапридбана ОСОБА_3 для реконструкціїпереобладнання їїу торговийпавільйон,для веденняпідприємницької діяльності.На підставічого 25.03.2002було затвердженопроектну пропозиціюторгового комплексупо АДРЕСА_2 ,що належитьФОП ОСОБА_3 з приміщенняммагазину.В подальшому,згідно здорученням міськогоголови від27.03.2002№4-П,відповідною комісієюбуло узгодженовибір земельноїділянки дляреконструкції квартири АДРЕСА_3 з прибудовоютамбура талітнього майданчикапід магазинпродовольчих товаріві будівництвоторгового павільйонуу комплексіз зупинковимнавісом попр-тЮвілейному,міні-ринкуу комплексіз торговимкіоском зарахунок знесеннястарого торговогокіоску тальохів повул.8Березня,що підтверджуєтьсявідповідним актом28.03.2002. ОСОБА_3 ,як власникквартири заадресою: АДРЕСА_2 направила доВиконавчого комітетуКам`янської (Дніпродзержинсьіміської радиклопотання прореконструкцію вказаноїквартири табудівництво торговельногопавільйону.РішеннямВиконавчого комітетуКам`янської міськоїради №555від 22.11.2002,було затвердженокомплексний висновокна реконструкціютрикімнатної квартириза адресою: АДРЕСА_2 з прибудовоютамбуру підмагазин продовольчихтоварів ібудівний торговогопавільйону укомплексі ззупинковим навісомта торговимторгового кіоску,а такнадано дозвілвласнику квартириза адресою: АДРЕСА_2 реконструкціютрикімнатної квартириза адресою: АДРЕСА_2 загальною площ49.7кв.м.житловою площею34,4кв.мпід магазинпродовольчих товаріві будівництвоторгового павільйонуу комплексіз зупинковимнавісом таторговим торговогокіоску згідноз викопіровкою.В подальшому,рішенням Виконавчогокомітету Кам`янськоїміської ради№03від 13.01.2005було продовженострок діїрішень виконкомуміської ради,а самевід 22.11.2002№555«Про дозвілна реконструкціютрикімнатної квартириза адресою: АДРЕСА_4 з прибудовоютамбуру підмагазин продовольчихтоварів ібудівництво торговогопавільйону укомплексі ззупинковим навісомта торговимторгового кіоску,що належнить ОСОБА_3 -до 22.11.2005.Після закінченняреконструкції,було складенотехнічний висновок№13від 27.02.2006Державним проектнимінститутом «Дніпродзержинскгражданпроект»,у якомубуло зазначено,що аналізуючизагальний стансамовільно реконструйованоїквартири підмагазин продовольчихтоварів,зробленого звізуального оглядута виконанняблагоустрою ділянкиможна дійтидо висновку:тріщини або видимих дефектів не виявлено; стан несучих зовнішніх конструкцій, що захищають задовільний; підземна частина не досліджувалась, але враховуючи зовнішній стан будівлі можна зробити позитивний висновок; на відстані 1.4 м від прибудованого тамбуру проходить підземний газопровід нікого тиску діаметр 100 мм.

Також у технічному висновку №13 від 27.02.2006 вказано, що самовільна реконструкція виконана технічно грамотно, відповідає вимогам будівельних, протипожежних та санітарних норм проектування та будівництва, не порушує несучої здатності конструкцій існуючих будівель та їх загального стану та рекомендується до прийому в експлуатацію.Листом від 22.05.2006р. №2и/1112 за підписом заступника начальника управління головного архітектора міста, начальника інспекції ДАБК Воздвиженської А. була надана інформація до начальника ОКП «Дніпродзержинського БТІ» ОСОБА_6 , що торговий павільйон у комплексі із зупинковим навісом і торговим кіоском гр. ОСОБА_3 має адресу: АДРЕСА_2 . Так, громадянка ОСОБА_3 уклала з Кам`янською міською радою договір оренди земельної ділянки №02522 від 03.08.2005, відповідно до якого передається в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,0104 га, із яких для фактичного розміщення об`єкта торгівлі (магазин) - 0,0014; розміщення прибудови - 0,0043 га, розміщення об`єкта торгівлі (павільйон з зупинковим навісом) - 0,0018 га, розміщення об`єкта торгівлі (кіоск) - 0,0029 га. На підставі вказаних обставин, ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою про визнання право власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно магазин, що знаходиться на АДРЕСА_2 , яке складається з торговельного павільйону загальною площею 33,64 метрів квадратних, фундамент шлакобетонний, стіни шлакоблочні, перекриття залізобетонне, підлога цементна, висота приміщення 3,1 метри.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року по справі №207/3666/21 було визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно магазин, що знаходиться на АДРЕСА_2 , яке складається з торговельного павільйону загальною площею 33,64 метрів квадратних, фундамент шлакобетонний, стіни шлакоблочні, перекриття залізобетонне, підлога цементна, висота приміщення 3,1 метри.

В цілому всі доводи клопотання про проведення експертизи зводяться до встановлення експертом тих обставин, які вже були предметом дослідження по справі №207/3666/21 за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме маймо та не потребують додаткового доказування.

Питання які Відповідачем ставляться до експерта не стосуються предмету спору.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки не стосуються предмету спору, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105,258-261,298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд