Вирок № 117934221, 25.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5016/24

Провадження №1-кп/127/140/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Липовець,Вінницька область,громадянки України,з вищоюосвітою,заміжньої,яка маєна утриманнідвох неповнолітніхдітей,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 28.08.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023025010000505 від 16.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлену дату та час, діючи умисно,протягом рокупісля засудженняза ст.309КК України,всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому незаконно зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину, при собі, 15.11.2023 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на території обслуговуючого кооперативу товариства власників гаражів АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність у неї заборонених речовин повідомила, що у неї при собі наявна психотропна речовина.

В ході проведення огляду місця події, 15.11.2023 ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видала з правої кишені куртки один згорток з полімерного матеріалу, обмотаний клейкою стрічкою, в якому містився прозорий полімерний пакет з пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта від 21.11.2023 надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0,4633 г, маса PVP становить 0,3750 г.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що придбала через мережу інтернет психотропну речовину для власного вживання та після того, як забрала пакунок було затримана працівниками поліції, яким повідомила про наявність у неї заборонених речовин та самостійно їх видала. Зазначила, що придбала психотропну речовину, щоб розслабитись, оскільки важко працює, по дванадцять годин та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд не позбавляти її волі та надати можливість виправитись.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №12023025010000505 від 16.11.2023 (т.1 а.с. 57), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.02.2024 (т.1 а.с. 35), постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.11.2023 (т.1 а.с. 60), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 21.11.2023 (т.1 а.с. 58, 59), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-23/20125-НЗПРАП від 21.11.2023 (т.1 а.с. 63-66), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу від 08.02.2024 (т.1 а.с. 34), постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 27.11.2023 (т.1 а.с. 67), постанова про визначення підслідності від 28.11.2023 (т.1 а.с. 68), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на використання доказів у кримінальному провадженні від 25.12.2023 (т.1 а.с 69, 70), постанови про оголошення підозрюваної в розшук від 09.01.2024 (т.1 а.с. 71), постанови про зупинення досудового розслідування від 09.01.2024 (т.1 а.с. 72), постанови про відновлення досудового розслідування від 07.02.2024 (т.1 а.с. 73), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше судима (т.1 а.с. 27, 36-39), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 31-33), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 40), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 41, 42).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатране перебуває,суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, щире каяття останньої та визнання нею вини, наявність на триманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ч. 1 ст. 79 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання в зв`язку з наявністю на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2019 р.н., який не досяг семирічного віку, з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України яке слід виконувати самостійно.

Зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджена 28.08.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі складає двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень, суд вважає за необхідне приєднати повністю невідбуте покарання, з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Суд звертає увагу, що положеннями п. 26 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, передбачено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Оскільки, ОСОБА_4 була попередньо засуджена до покарання у виді штрафу, відсутні жодні заборони для звільнення її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 79 КК України.

Також, суд зазначає, що за даним вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є тяжчим ніж попередньо призначене покарання у виді штрафу, тому судом при призначені покарання були дотримані положення кримінального законодавства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 08.02.2024 по 25.03.2024

Початок відбування іспитового строку обвинуваченій рахувати з дати ухвалення вироку.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Також, відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 62), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 63, 65-67, 71, 79, 76, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку до досягнення її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 семирічного віку.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати повністю невідбуте покарання у виді штрафу за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28.08.2023.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28.08.2023, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 08.02.2024 по 25.03.2024

Початок відбування іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 25.03.2024.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1912 грн. у відшкодування вартості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 №127/35657/23, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №12023025010000505, а саме,

кристалічну речовину, яка знаходиться у поліетиленовому упакуванні та передана на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1