Ухвала суду № 117933947, 27.03.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою)

27 березня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. З урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), предметом позову є:

-визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один від 13.08.2019), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

-усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на неї за ОСОБА_3 з одночасним припиненням її права приватної власності на цю земельну ділянку та шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_3 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду та об`єднання восьми земельних ділянок в одну.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

26 травня 2022 року судом прийнято від прокурора як докази у справі висновки експерта з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/611-ДЗ від 06.05.2022, № СЕ-19/102-22/612-ДЗ від 27.04.2022, № СЕ-19/102-22/613-ДЗ від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/614-ДЗ від 29.04.2022, № СЕ-19/102-22/615-ДЗ від 02.05.2022, № СЕ-19/102-22/616-ДЗ від 03.05.2022, № СЕ-19/102-22/618-ДЗ від 05.05.2022, складених Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. та суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Цією ж ухвалою суду від 21 липня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначено інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою), яку було доручено провести експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

23 січня 2024 року судом отримано висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року (а.с. 2-33 в т. 6). Провадження у справі було поновлено на підставі ухвали судді від 31 січня 2024 року (а.с. 46-47 в т. 6).

Справа перебуває в стадії підготовчого провадження.

19 березня 2024 року через канцелярію суду керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури подав клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою (а.с. 86-90 в т. 6).

Клопотання про призначення повторної судової експертизи мотивовано таким: Згідно дослідницької частини висновку Вінницького відділення КНДІСЕ, Проект землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відповідає меті проведення робіт із землеустрою, за складом і змістом він відповідає вимогам законодавства, а оформлення проекту землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить зауваження, які не впливають на мету розроблення проекту; погодження проекту землеустрою на дату дослідження відповідає вимогам нормативно-правових актів та земельного законодавства. Разом з тим в матеріалах справи наявні висновки експертизи з питань землеустрою, надані окружною прокуратурою, зроблені у кримінальному провадженні, відповідно до яких розроблення і затвердження документації із землеустрою на спірні земельні ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, ці земельні ділянки відведені у приватну власність громадян із земель державної власності в межах об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», у проектній документації відсутні матеріали погодження з органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, чим порушено вимоги статті 186-1 ЗК України. З огляду на це прокурор вважає, що висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ викликає сумнів щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи; лише призначенням повторної експертизи у справі може бути усунуто такий сумнів, крім того, при проведенні повторної експертизи будуть встановлені причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Представник юридичної особи в інтересах якої подано позов до суду - Мурованокуриловецької селищної ради у заяві про розгляд справи без участі представника висловила позицію про підтримання клопотання прокурора про призначення повторної експертизи у справі (а.с. 116 в т. 6).

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання прокурора, а свої заперечення виклали у відповідних заявах (а.с. 104-109, 111-113 в т. 6). Зокрема, представники відповідачів звернули увагу суду, що сумніви, які прокурор висловлює щодо висновку експерта у рамках цієї цивільного справи, не ґрунтуються на змісті цього висновку, в якому на сторінці 40 зазначено інформацію щодо дати, на яку буде проводитись дослідження; на сторінці 41 зазначені нормативні та правові акти, чинні на час проведення дослідження; на сторінці 50 досліджувалось питання щодо погодження та затвердження Проекту землеустрою, в т.ч. щодо застосування положень ст.ст. 186, 186-1 ЗК України в редакції від 07.02.2019; у висновку оцінено докази, які були предметом дослідження експертів у рамках кримінального провадження; всі сумніви і суперечності щодо встановлених експертом обставин можна усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні, про що адвокат Борусевич С.Й. подав відповідне клопотання. Сторона відповідача вважає, що клопотання прокурора є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд, при вирішенні клопотання сторони відповідача прийшов до наступного висновку:

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наразі суд позбавлений процесуальної можливості оцінити отримані від позивача та з Вінницького відділення КНДІСЕ висновки, оскільки провадження у справі перебуває на стадії підготовчого провадження, метою якого є належна підготовка справи до розгляду справи по суті, коли уже будуть досліджуватися всі докази у справі в їх сукупності.

В той же час загальні вимоги процесуального права визначають обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновки експертів.

Прокурор обґрунтовуєсвою вимогупро призначенняповторної експертизиу справі наявністюу ньогосумніву щодоправильності висновкуекспертів Вінницькоговідділення КНДІСЕ №5141/7356/22-21від 15січня 2024року вчастині,що копіянаданого надослідження Проектуземлеустрою тайого затвердженняв ціломувідповідає вимогамнормативно-правовихактів таземельного законодавства,оскільки ,експертом ВінницькогоНДЕКЦ зробленовисновок,що розробленняі затвердженнядокументації ізземлеустрою (досліджувавсяоригінал Проектуземлеустрою)не відповідаєвимогам земельногозаконодавства таіншим нормативнимдокументам зпитань землеустроюта землекористування. Крім того, експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ висновок, що стосується вимоги погодження проекту землеустрою, зроблено саме на дату дослідження, що стосується інших вимог дотримання норм законодавства експертом проводилось дослідження станом на дату розроблення проекту. Вважає, що експертами не надано оцінки, чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування розроблення такого проекту землеустрою.

Задля усуненнябудь-яких(об`єктивнихчи суб`єктивних)сумнівів вучасників справи,задля забезпеченняпринципу змагальностіцивільного процесута дотриманнявимог щодовсебічності,повноти йоб`єктивностіз`ясуванняобставин справи,суд приходить до висновку про необхідність в даній справі провести повторну судову експертизу з питань землеустрою. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує прокурор у своєму клопотанні, а також у тій експертній установі, яку у клопотанні зазначив прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотаннякерівника Могилів-Подільськоїокружної прокуратуриВінницької областіпро призначенняповторної судовоїекспертизи у справі № 139/754/21.

У справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками призначити повторнусудову експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами 0522886200:03:002:0416, 0522886200:03:002:0421, 0522886200:03:002:0418, 0522886200:03:002:0420, 0522886200:03:002:0415, 0522886200:03:002:0417, 0522886200:03:002:0422, 0522886200:03:002:0419 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на дату його розроблення та затвердження? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Які причини розбіжностей між висновком експертів від 15.01.2024 № 5141/7356/22-21, складеним Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та висновками № СЕ-19/102-22/611-ДЗ від 06.05.2022, № СЕ-19/102-22/612-ДЗ від 27.04.2022, № СЕ-19/102-22/6І3-ДЗ від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/614-ДЗ від 29.04.2022, № СЕ-19/102-22/615-ДЗ від 02.05.2022, № СЕ-19/102-22/616-ДЗ від 03.05.2022, № СЕ-19/102-22/618-ДЗ від 05.05.2022, складених експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України?

Проведення повторної експертизи доручити фахівцям Хмельницького НДЕКЦ МВС (вулиця Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 139/754/21, а також право на отримання від сторін (через суд) інших необхідних для проведення експертизи доказів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області.

Зупинити провадженняу справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _______