Ухвала суду № 117932760, 04.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22273/23

Провадження № 2/752/2191/24

У Х В А Л А

04 березня 2024 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 24.10.2023 року звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу за житлово - комунальні послуги у розмірі 16 768,90 грн, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 4413,71 грн інфляційних втрат, 798,01 грн 3% річних та 2684 грн судового збору.

30.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биковича Ю.В. у якому зазначено, що відповідач сплатив повну суму боргу у сумі 16 769,90 грн 04.09.2023 року, тобто ще до моменту звернення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» з позовом до суду. 15.11.2023 року ОСОБА_1 сплатила 5211,71 грн, як сплату 3% річних, що становлять 798,01 грн та інфляційних втрат у розмірі 4413,71 грн. таким чином просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки витрат по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн і закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правам щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому слід відзначити, що ініціювання позивачем питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від судового захисту своєї вимоги у зв`язку із її задоволенням у позасудовому порядку. Таким чином, звернення позивача до суду з такою заявою робить неможливим розгляд справи, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право». Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до довідки розрахункового департаменту ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» № 1638/8/8/02-23 від 15.02.2024 року станом на 14.02.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2019 по 31.07.2023 року, яка складається з суми основного боргу - 15 880,99 грн, абонентське обслуговування 868,78 грн, внески за обслуговування вузлів комерційного обліку 18,13 грн сплачена. Інфляційні втрати - 4413,71 грн, три відсотка річних - 798,01 грн, судовий збір у розмірі 2684 грн не сплачено.

Разом з тим у відзиві представник відповідача зазначив, що відповідачка сплатила повну суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 768,90 грн ще до подання позову ПрАТ «АК «Київводоканал» до суду, а саме 4 вересня 2023 року. Разом з тим, 15.11.2023 року ОСОБА_1 сплатила інфляційні втрати у розмірі 4413,71 грн, три відсотка річних - 798,01 грн, а всього 5211,71 грн.

На підтвердження зазначеного надав копії квитанцій про оплату № 226541568 від 04.09.2023 та № 239804257 від 15.11.2023 року.

Отже, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову вже не існував, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити частково, закривши провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а в стягненні судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 768,90 грн. нарахованого за період з 01.06.2019 року по 31.07.2023 рік.

У решті вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.