Рішення № 11793225, 06.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.10 р.                     Справа № 22/208                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик”, м.Запоріжжя,

до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 5060,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Живадьоров В.Л. – довіреність,

від відповідача: Адарюкова К.М. – довіреність №301/67Д від 30.12.2009р.

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.2010 року по 06.10.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 5060,95 грн., у тому числі 5000,00грн. основного боргу, 135,61грн. 3% річних, 359,00грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов конклюдентного правочину, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію рахунку-фактури №ЛЕ-0000198 від 05.08.2008р., видаткової накладної №ЛЕ-0000142 від 13.08.2008 року, податкової накладної №175 від 13.08.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЕ №346793 від 13.08.2008р., вимоги про оплату №096 від 12.08.2009р. з підтвердженням ії отримання Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,224,229 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 49, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 05.10.2010р. Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог. Фактично даним документом останній відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 135,61грн. 3% річних, 359,00грн. інфляційних витрат. До стягнення заявлено 5000,00грн. основного боргу. Одночасно в даній заяві підтримано клопотання Відповідача щодо надання розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу з урахуванням змісту наведеної заяви.

В судовому засіданні 06.10.2010 року представник Позивача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, заяву про зменшення позовних вимог (відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат) і про погодження з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення підтримав.

В судовому засіданні 06.10.2010 року представник Відповідача надав заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу та клопотання про надання розстрочення виконання рішення суду по даній справі.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.

Позивач (Продавець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі 13.08.2008 року товару на загальну суму 15362,40грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ЛЕ-0000198 від 05.08.2008р. та видатковою накладною №ЛЕ-0000142 від 13.08.2008 року, підписаною представниками обох сторін.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджуються довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯПЕ №346793 від 13.08.2008р.

Зазначені видаткова накладна та рахунок-фактура містять суть умов правочину купівлі-продажу: найменування сторін, асортимент та вартість товару.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту видаткової накладної Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткова, податкова накладні, рахунок-фактури, довіреність на отримання матеріальних цінностей є належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази його незгоди з належністю виконання Продавцем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Проте грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем виконано частково. Заборгованість складає 5000,00грн. Наведене є порушенням статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем до матеріалів справи додано лист №096 від 12.08.2009 року, згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Факт отримання Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.08.2009 року.

Таким чином, відповідно до норм статті 530 ЦК України строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за видатковою накладною у Відповідача є таким, що настав.

Наявність заборгованості у заявленому розмірі Відповідачем визнано, про що зазначено в письмові заяві, наданій суду.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 5000,00грн. підлягають задоволенню.

05.10.2010р. представник Позивача через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог. Фактично даним документом останній відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 135,61грн. 3% річних, 359,00грн. інфляційних витрат.

          За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

          Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик” Потапенко Р.В. уповноважений на вчинення таких дій.

          Також на виконання ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

          Оскільки Позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження по справі в цій частині.

Клопотання Відповідача про розстрочення виконання судового рішення по даній справі на три місяці (за графіком: перший платіж в розмірі 1000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 15.10.2010 року; другий платіж в розмірі 1500,00грн. підлягає оплаті не пізніше 05.11.2010 року, третій платіж в розмірі 2500,00грн., а також держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягає оплаті не пізніше 31.12.2010 року) з урахуванням його підтримки Позивачем та виходячи з того, що воно не порушує будь-чиїх прав та інтересів, не суперечить діючому законодавству, відповідає вимогам ст.121 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину купівлі-продажу, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик”, м.Запоріжжя, від позовних вимог щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, 135,61грн. 3% річних, 359,00грн. інфляційних витрат.

2.Припинити провадження по справі №22/208 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик”, м.Запоріжжя, в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, 135,61грн. 3% річних, 359,00грн. інфляційних витрат.

3.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик”, м.Запоріжжя, до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 5000,00грн. основного боргу задовольнити.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 26003900175599 в філії ЗАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 25605170, ІПН 256051705825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик” (69041, м.Запоріжжя, вул. Вавілова, 19/15, р/р 26008318448931 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 35036863, ІПН 350368608285) 5000,00грн.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 26003900175599 в філії ЗАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 25605170, ІПН 256051705825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури „Лідер Електрик” (69041, м.Запоріжжя, вул. Вавілова, 19/15, р/р 26008318448931 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 35036863, ІПН 350368608285) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

6.Надати розстрочку виконання даного рішення суду на три місяці за наступним графіком: перший платіж в розмірі 1000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 15.10.2010 року; другий платіж в розмірі 1500,00грн. підлягає оплаті не пізніше 05.11.2010 року, третій платіж в розмірі 2500,00грн., а також держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягає оплаті не пізніше 31.12.2010 року.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8.У судовому засіданні 06.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

9.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

10.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 11.10.2010р.