Рішення № 11793168, 20.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.10 р.                     Справа № 3/130                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 680,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 22.06.2010 р. заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць, починаючи з 04.08.2010 р.

          Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 680,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 27614/Мк від 20.08.2007 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 27614/Мк від 20.08.2007 р., дислокація на 20.08.07-31.12.07 (Додаток № 1), дислокація-розрахунок на 2009 рік, Інструкція про порядок та правила користування ручною тривожною сигналізацією (Додаток № 2), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 5), акт обстеження стану технічної укріпленості об’єкта та КТС (Додаток № 8), акти прийому-здачі виконаних робіт № МК-0013465 за березень 2009 р., № МК-0013465 за березень 2009 р., довідка № 21/1-1149/Мк від 06.09.2010 р., виписка з історії охорони об’єкта за період 30.01.2009-31.03.2009.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, але 16.09.2010 р. канцелярією суду був отриманий лист (№ 07/4432вих від 13.09.2010 р.), в якому відповідач посилався на те, що нібито відзив на позовну заяву відсилався на адресу господарського суду Донецької області 16.07.2010 р. Суд перевірив цю інформацію шляхом огляду журналу реєстрації листів, заяв та іншого № 02-41.

При перевірці з’ясовано, що відзив на відправленні якого наполягає відповідач до канцелярії суду не надходив, реєстрація цього документу у журналі реєстрації листів, заяв та іншого не значиться.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

20 серпня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (Замовник) було укладено договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 27614/Мк з додатками до нього.

У відповідності з п. 1.1 Договору, „Виконавець” на кошти отримані від „Замовника” починаючи з 20.08.2007 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації і позначені на плані-схемі, а „Замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об’єкту надані „Виконавцем” та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком - дислокацією (додаток №1 до договору) (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору „Замовник” здійснює оплату послуг „Виконавця” на протязі п’яти днів після надання (в кінці кожного місяця) акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (Додаток № 1).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п. 2.5 Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2007 р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами було підписано Дислокацію – розрахунок на 2009 рік, згідно з якою за період з січня 2009 року по березень 2009 року (включно) позивачем відповідачу були надані послуги охорони. До матеріалів справи позивачем долучено виписку з історії охорони об’єкта за період з 30.01.2009-31.03.2009.

Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області 17.06.2010р. згідно супровідного листа направляло на адресу відповідача для підписання акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № МК-0013465 за березень 2009 року, що підтверджується фіскальним чеком № 3235 від 17.06.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідач вказаний акт не підписав та не надав на нього заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 11, 526 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦУК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується факт надання Управлінням ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області послуг Територіальному управлінню Державної судової адміністрації на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

          В порушення пунктів 2.3., 2.5. Договору відповідач надані йому послуги охорони оплатив лише частково, вартість послуг наданих у березні 2009 року відповідач не оплатив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 680,78 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 680,78 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 680,78 грн. – задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (проспект Лагутенко, 14, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 26288796) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10А, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в сумі 680,78 грн.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (проспект Лагутенко, 14, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 26288796) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10А, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (проспект Лагутенко, 14, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 26288796) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10А, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу