Ухвала суду № 117930519, 26.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1511/24

Провадження № 2-з/346/11/24

УХВАЛА

про забезпеченняпозову

26 березня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівни про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.03.2024р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73001, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 20416,00 грн.

Одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Гарманчук О.Р. було подано заяву про його забезпечення, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 20416,00 грн. в межах виконавчого провадження № 65865205, що здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В.

Вимоги заяви мотивовані тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову, призведе до подальшого стягнення коштів з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, наявність якого заперечується боржником, що може мати наслідком втрату нею своїх коштів або утруднення в їх поверненні у випадку задоволення її позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича перебуває виконавчий напис №73001, виданий 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20416,00 грн. В рамках виконавчого провадження №65865205, виконавцем 08.01.2024р. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 не погоджується з документом, на підставі якого були арештовані належні їй кошти та оскаржує виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівни про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №73001, виданого 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виконується у виконавчому провадженні №65865205, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Херсонської області.

Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвалисуду длявиконання направитиприватному виконавцювиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті КушніруОлегу Вікторовичу(адреса місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 оф. 2).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Третьякова І. В.