Ухвала суду № 117929383, 27.03.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/904/23

Провадження № 1-кп/209/99/24

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041790000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04 квітня 2024 року закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовжження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть впливати на покази свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, можуть виїхати за межі міста з метою уникнення від кримінальної відповідальності, наявний ризик вчинення повторного злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений немає наміру впливати на свідків, бажає давати показання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надані докази того, що ризики не зменьшилися. Крім того, щодо впливу на свідків, то явку свідків забезпечує прокурор, але явка свідківв судове засідання ще досі не забезпечена. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дкмку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особлово тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану із застосуванням насильства, побоюючись покарання у разі доведеності вини може переховуватись від суду, перешкоджав досудовому розслідуванню впливаючи на свідка ОСОБА_8 . Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійно його змінює, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочин, йому відомі місця проживання свідка, може впиливати на покази свідків з метою зміни ними показань, або відмови від показань. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Судвважає,що зурахуванням обставинкримінального правопорушення,клопотання прокурорапідлягає задоволенню,та вважаєнеобхідним продовжитивідносно обвинувачених запобіжний західу виглядітримання підвартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжитивідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2024 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Балівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1