Постанова № 117927221, 26.03.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/422/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2024 о 01 год. 33 хв. на автодорозі м. Красилів на с. Митинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 14 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000_00000020240227013919_0001.MP4», «0000000_00000020240227014220_0002.MP4», «0000000_00000020240227014521_0003.MP4», «0000000_00000020240227014821_0004.MP4», «0000000_00000020240227015122_0005.MP4», «0000000_00000020240227015422_0006.MP4», «0000000_00000020240227015722_0007.MP4», «0000000_00000020240227020023_0008.MP4», «0000000_00000020240227020323_0009.MP4», «0000000_00000020240227020624_0010.MP4», «0000000_00000020240227020924_0011.MP4», «0000000_00000020240227021225_0012.MP4», «0000000_00000020240227021525_0013.MP4», «0000000_00000020240227021826_0014.MP4» та 1 відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «VID-20240309-WA0044.mp4»

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «VID-20240309-WA0044.mp4»). В ході розмови водієм працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію (00 хв. 31 сек. - 00 хв. 34 сек. файл під назвою «0000000_00000020240227013919_0001.MP4», після чого працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (00 хв. 44 сек., 01 хв.48 сек., 2 хв. 39 сек. файлу «0000000_00000020240227013919_0001.MP4», та 0 хв. 02 сек, 0 хв. 27 сек файлу «0000000_00000020240227014220_0002.MP4»), на що ОСОБА_1 згоди не надав (0 хв. 35 сек файлу «0000000_00000020240227014220_0002.MP4»), після чого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (00 хв. 38 сек. файлу «0000000_00000020240227014220_0002.MP4»), на що останній згоди не надав (00 хв. 40 сек., файлу під назвою «0000000_00000020240227014220_0002.MP4»).

Поліцейським було роз`яснено для ОСОБА_1 про те, що він порушує вимоги п. 2.5 ПДР України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права (00 хв. 43 сек. - 01 хв. 17 сек. файлу під назвою «0000000_00000020240227014220_0002.MP4»).

Відеозаписи під назвами: «0000000_00000020240227014521_0003.MP4», «0000000_00000020240227014821_0004.MP4», «0000000_00000020240227015122_0005.MP4», «0000000_00000020240227015422_0006.MP4», «0000000_00000020240227015722_0007.MP4», «0000000_00000020240227020023_0008.MP4», «0000000_00000020240227020323_0009.MP4», «0000000_00000020240227020624_0010.MP4», «0000000_00000020240227020924_0011.MP4», «0000000_00000020240227021225_0012.MP4», «0000000_00000020240227021525_0013.MP4», «0000000_00000020240227021826_0014.MP4» зображують процедуру встановлення особи водія, складення адміністративного протоколу та оформлення матеріалів адміністративної справи.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254162 від 27.02.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк