Ухвала суду № 117926311, 27.03.2024, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/533/24

Провадження № 2/445/500/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропарт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінлайнс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди, завданої майну підприємства внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

12.03.2024 ТзОВ "Пропарт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінлайнс", в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінлайнс" майнову шкоду в розмірі 197769,03 грн., завдану майну позивача внаслідок ДТП, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, з поміж іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач заявляє позовну вимогу лише до одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінлайнс" та просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 197769,03 грн., не заявляючи при цьому позовних вимог до іншого відповідача - фізичної особи - ОСОБА_1 , який зазначений в позовній заяві, що не відповідає вищезгаданій нормі закону.

Водночас, суддею встановлено, що позивач уже звертався до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Клінлайнс" з ідентичними позовними вимогами, у відкритті провадження за яким ухвалою від 29.02.2024 року було відмовлено, оскільки спір фактично виник між двома суб`єктами господарювання (юридичними особами), а тому у відповідності до ст. 20 ГПК України, заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено право позивача звернутися з таким позовом в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, штучне залучення фізичної особи, в якості співвідповідача, не пред`являючи до останньої позовних вимог, може розглядатися судом, як зловживання процесуальними правами, згідно ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,176, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропарт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінлайнс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди, завданої майну підприємства внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак