Ухвала суду № 117926151, 15.03.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 932/8332/23 2-п/335/29/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі № 932/8332/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 47 190,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона А.І. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 у справі № 932/8332/23.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 09.01.2024, тому їй не було відомо про прийняте рішення. Заочне рішення від 09.01.2024 ОСОБА_1 поштою не отримувала, а про наявність вказаного рішення дізналась 07.02.2024 з мобільного застосунку «ДІЯ». ОСОБА_1 судових повісток не отримувала. Також зазначив, що судом не були враховані усі докази по справі, зокрема, те, що ОСОБА_1 кредитний договір з позивачем не укладала. З наведених підстав просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Крім того,у заявіпро переглядзаочного рішенняпредставник відповідача ОСОБА_1 навів клопотанняпро поновленняпропущеного строкуна зверненнядо судуіз даноюзаявою,мотивуючи своєклопотання тим,що прозаочне рішення ОСОБА_1 дізналась 07.02.2024. Повний текст судового рішення був складений 09.01.2024, а опублікований на сайті ЄДРСР 12.01.2024. Заочне рішення відповідач поштою не отримувала.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Юшкевич К.Д. із заявою про перегляд заочного рішення не погодився з тих підстав, що у заяві відповідача відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, відповідно до укладених кредитних договорів, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підтверджується вказана адреса місця реєстрації у заяві про перегляд заочного рішення. Просив заяву залишити без задоволення.

Ухвалою судді від 14.02.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 27.02.2024 на 13:00 год.

23.02.2024 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

27.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження розгляд заяви відкладено до 15.03.2024 до 14:00 год.

У судове засідання заявниця (відповідач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Ворон А.І. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача, в якій зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У запереченнях на заяву просила розглядати справу без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було прийняте судом 09.01.2024, а тому за загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 мала право подати заяву про його перегляд до 08.02.2024 включно. Разом із тим, цю заяву вона подала до суду 13.02.2024.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 навів клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною заявою, мотивуючи своє клопотання тим, що про винесене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась 07.02.2024. Повний текст судового рішення був складений 09.01.2024, а опублікований на сайті ЄДРСР 12.01.2024. Заочне рішення відповідач поштою не отримувала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, зареєстроване місце проживання останньої знаходиться на тимчасово окупованій території, а про заочне рішення ОСОБА_1 дізналась лише 07.02.2024 та невдовзі звернулась із заявою про його перегляд, суд вважає можливим задовольнити її клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо підстав перегляду заочного рішення суд зазначає таке.

Так, ця справа призначалась до судового розгляду на 09.01.2024 на 14:00 год.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, яке було здійснене 29.12.2023, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, відповідач була належним чином, у порядку, визначеному законом, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом. Поважних причин неявки у судове засідання та неможливості подання відзиву на позов відповідач не повідомила, жодних заяв, клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, відповідач не надала суду доказів неможливості повідомлення суду про поважність причин неявки у судове засідання, а також подання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідач не зазначила доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а у заяві про перегляд заочного рішення посилалась на неправильну оцінку судом доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, що не є підставою для перегляду заочного рішення.

Оскільки у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, тому суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоровича про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі № 935/8332/23 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоровича процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі № 935/8332/23.

Заяву ОСОБА_1 в особіпредставника адвокатаВорона АртемаІгоровича проперегляд заочногорішення Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від09січня 2024року усправі №932/8332/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова