Ухвала суду № 117925197, 25.03.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2783/23

Провадження № 1-кс/626/523/2024

У Х В А Л А

про арешт майна

25 березня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202326080000178 від 07.08.2023, за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 21.03.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.08.2023 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов виклик зі служби " НОМЕР_1 " від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2023 року його сусіду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 07.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226080000178 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. В подальшому, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази про те, що в ніч із 6 на 7 серпня 2023 року близько 2 год. він відпочивав у себе вдома та в цей час прокинувся від численних ударів по голові та тулубу. ОСОБА_5 підвівшись побачив нападницю, якою виявилася його сестра ОСОБА_6 . Остання вимкнула світло та продовжила наносити тілесні ушкодження, тому потерпілий почав кликати на допомогу. ОСОБА_6 відразу зникла з місця події.

21.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , 1987 року народження за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S21 Ultra 5G (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), яким користується ОСОБА_6 та лист паперу із записами та підписами щодо грошових коштів.

У зв`язку із тим, що вилучені предмети та документи можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, 21.03.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», лист паперу із записами та підписами щодо грошових коштів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчогоСВ КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №1202326080000178від 07.08.2023,за ч.1ст.121 ККУкраїни - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S21 Ultra 5G (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), лист паперу із записами та підписами щодо грошових коштів, що були вилучені в ході обшуку 21.03.2024 та належать ОСОБА_6 , шляхом передання мобільного телефону до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84, а листа паперу зберігати в матеріалах кримінального провадження, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1