Ухвала суду № 117924684, 25.03.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2290/21

2-п/214/35/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засіданняГончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 23 листопада 2021року уцивільній справі№214/2290/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2021 року по справі №214/2290/21; переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 23.11.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/2290/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року в розмірі 40 056 грн. 46 коп., інфляційні втрати 9551 грн. 46 коп., 3% річних 2644 грн. 09 коп., а всього 52 252 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Вважає, що заочне рішення ухвалено без його участі та без з`ясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої позивачем заборгованості. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає, що про судове засідання, яке було призначене по справі на 29.06.2021 року, відповідач дізнався після ознайомлення з рішенням суду, яке отримав 16.01.2024 року. Судові повістки заявнику не були вручені, повідомлення на електронну пошту, номер телефону або у додаток «Дія» відповідач не отримував, тому ніяк не міг знати про те, що до нього пред`явлено позов про стягнення боргів. Зазначає, що він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але не проживав за цією адресою жодного дня з дня реєстрації, та відповідно не отримував будь-які комунальні послуги, включаючи послугу з централізованого опалення. З 1999 року, відповідач проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується Актом від 02.02.2023 року, складеним у складі комісії за участю ТОВ «Сітісервіс-КР» - управляючого експлуатаційною компанією даного будинку та мої сусідів у цьому домі. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності міста, він з 1999 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , де є споживачем відповідних комунальних послуг, за які регулярно сплачує належні платежі. Відповідач ОСОБА_2 в 2015 році виїхав за кордон на постійне місце проживання, а тому він не є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою вул. Співдружності 5/24. Отже фактично жодним з відповідачів по справі дана квартира не експлуатувалася в період, за який позивачем пред`явлено борг, а саме з 2013 по 2021 рік. Послуга з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 , частково сплачувалась за рахунок житлової субсидії, наданої його матері, яка померла у 2017 році. Таким чином, відповідач вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 23.11.2021 року по справі №214/2290/21.

За результатами автоматизованого розподілу 05.02.2024 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021року уцивільній справі№214/2290/21; заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. На задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зауважила, що відповідачем не надано жодних доказів, які б визначали доцільність перегляду заочного рішення, оскільки при його ухваленні судом було враховано усі обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/2290/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року в розмірі 40 056 грн. 46 коп., інфляційні втрати 9551 грн. 46 коп., 3% річних 2644 грн. 09 коп., а всього 52 252 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, тобто по 1 135 грн.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення,що також визначено вп.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки він з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази.

Доводи відповідача щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261,280-288,351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 23 листопада 2021року уцивільній справі№214/2290/21 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 23 листопада 2021року уцивільній справі№214/2290/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення -скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на15 годин 00 хвилин 14 травня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова