Ухвала суду № 117923058, 25.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/875/24

Провадження №:2/138/458/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище цивільний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п.4,7ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Так, позивач у самому позові просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66873005 щодо стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

При цьому, питання щодо забезпечення позову регулюється Главою 10 ЦПК України. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Вимоги до форми та змісту такої заяви передбачені ст.151 ЦПК України. Порядок подання та розгляду заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ст.152, 153 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява прозабезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З аналізу положень Глави 10 ЦПК України слідує, що суд вживає заходи забезпечення позову саме за окремою заявою, вимоги до змісту та форми якої, а також порядок її подання та розгляду передбачені вказаною главою ЦПК України, а тому заявлення такої вимоги у позовній заяві є порушенням вказаних вище положень.

Зважаючи на викладене вище, позивачем не наведено правової підстави для заявлення вимоги про забезпечення його позову у самому позові, а не шляхом подачі окремої заяви, як це вимагає Глава 10 ЦПК України.

Тобто, позивачем об`єднано дві процесуальних заяви в одній, що не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті175 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті 175цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.150-153, 175, 185,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити безруху позовнузаяву ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуВінницької областіТурський ОлександрВіталійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів здня отриманняданої ухвалисуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська