Рішення № 11792176, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р.                     Справа № 20/258пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Собченко М.В. за довір

від відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про зміну умов договору

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.09.2001 р. по 28.09.2010 р.

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та просило суд внести зміни до договору купівлі-продажу об”єкту незавершеного будівництва.

Рішенням по справі від 14.12.2009 р. позовні вимоги позивача було задоволено. Змінено п.5.3. договору та викладено його в редакції позивача, а саме: “Пункт 5.3. Покупець зобов”язаний завершити розборку об”єкту на протязі трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду. Покупець зобов”язаний забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, які передбачені законодавством.”

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. у справі № 20/258 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду позивач наполягав на своїх позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

15.11.2002 року між відповідачем ( продавець) та позивачем ( покупець) підписано договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач повинен був передати позивачу об”єкт незавершеного будівництва – комплекс корпусу № 1 – будівництво газоочистки технологічних газів, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, що знаходиться на балансі ВАТ “Енергомашспецсталь”, на земельній ділянці площею 0,36 га з подальшим оформленням землі в оренду або у власність, а покупець - прийняти вказане майно та сплатити ціну у відповідності з умовами , що визначені в цьому договорі.

Згідно умов договору ( п.5.3.) позивач брав на себе зобов”язання:

- збереження первісного призначення об”єкта

- завершити будівництво та ввести об”єкт в експлуатацію протягом 7 –ми років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу

Також, забороняється продаж об”єкту та земельної ділянки, на якій він розташований, до завершення будівництва та вводу об”єкта в експлуатацію

- забезпечити дотримання правил техніки безпеки санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством.

16.01.2008 р. між Краматорською міською радою ( продавець) та ВАТ “Енергомашспецсталь” було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 2Б, згідно умов якого продавець на підставі рішення Краматорської міської ради № 16/У-73 від 26.12.2007 р. продав, а покупець купив земельну ділянку, на якій розташований спірний об”єкт.

19.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 17/1286 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу.

Своїм листом від 27.10.2009 р. за № 11-12-11868 відповідач відмовив у внесенні змін до договору, з посиланням, що умовами договору передбачено також збереження первісного призначення об”єкту .

Позивач просить суд внести зміни до пункту 5.3 вказаного вище договору шляхом викладення його в наступній редакції: “Покупець зобов”язаний завершити розборку об”єкту на протязі трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду. Покупець зобов”язаний забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, які передбачені законодавством.”

Розглядаючи зазначений спір, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. ( п.2 ст. 651 ЦК України)

Стаття 652 ЦК України встановлює випадки, коли договір може бути розірваний або змінений у зв”язку з істотною зміною обставин, а саме: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов”язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

1) В момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане

2) Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися

3) Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору

4) Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона

5) Зміна договору у зв”язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне за собою для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розглянути можливість внесення змін до пункту 5.3 спірного договору купівлі-продажу у зв”язку з тим, що добудова об”єкту ускладнюється відсутністю частини проектної документації, а остаточна запиленість ( 100мг/м3) суперечить вимогам ЄС та вітчизняним нормативам і згідно Дозволу Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області № 1412900000-51 позивач зобов”язаний до 2013 р вивести з експлуатації всі догуві електросталеплавильні печи в ЕСПЦ з “Мокрою” газоочисткою як такі, що не забезпечують нормативний скид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач листом від 01.07.2009 р. за № 11-12-07078 на пропозицію позивача щодо внесення змін до договору відмовив.

Позивач звертався до Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з листом № 72/376 від 04.08.2009 р. щодо отримання позитивного екологічного висновку по проекту з врахуванням діючих норм законодавства України к газоочистному обладнанню ( а.с. 23 т.1) та отримав відмову листом № 07-4514 від 07.08.2009 р. (а.с.24 т.1)

У серпні 2009 р. позивач звернувся до ТОВ “ПСК –Харків” з метою проведення оцінки газоочищення печей ДСП –50 № 1, ДСП-12 № 2, ДСП-100 № 3, ДСП –100 № 5.

У жовтні 2009 року лабораторія натурних обстежень будівельних конструкцій ТОВ “Проектсталь кнструкція – Харків” надали висновки, відповідно до п.7.7. якого, технічний стан недобудованої будівлі газоочищення печей ЕСПЦ за несучою здатності та екпслуатаційними властивостям відноситься до категорії –аварійне. Крім того, ТОВ “Проектсталь конструкція – Харків” рекомендовано підприємству розглянути можливість зносу недобудованої споруди газоочищення у зв”язку із неможливістю його подальшого використання за призначенням ( а.с. 27-34)

19.01.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 17/1286 про внесення змін до п.5.3. спірного договору в зв”язку з неможливістю отримання дозволу екологів внаслідок подвійного перевищення максимального рівня запиленості очищених технологічних газів ( а.с.25) та отримав відмову лисом від 27.10.2009р. за № 11-12-11868 ( а.с. 26).

З огляду на наведене суд вважає, що після укладання договору купівлі- продажу у 2002 році обставини, якими сторони керувалися при його укладанні, а саме можливість добудувати об”єкт незавершеного будівництва з дотримання вимог законодавства щодо охорони атмосферного повітря та діючі нормативи гранично дозволених викідів забруднюючих речовин в атмосферу, істотно змінилися у 2006 році і сторони не могли цього передбачити у 2002 році.

При цьому, укладаючи спірний договір сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Зазначена зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не може усунути після їх виникнення, а виконання умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону ( позивача) того, на що він розраховував, а саме використовувати зазначений об”єкт у своїй виробничій діяльності з додержанням законодавства щодо охорони атмосферного повітря.

Суд зазначає, що із суті спірного договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності всіх умов, встановлених ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору купівлі-продажу, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, на думку суду, внесення таких змін не суперечить приписам Закону України “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва”

Згідно приписів ст.1 Закону України “Про приватизацію державного майна”, приватизація державного майна - відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних або фізичних осіб з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Основною метою Закону України “Про особливості приватизації об”єктів незавершенного будівництва” є вдосконалення механізму та прискорення приватизації об”єктів незавершенного будівництва.

Відповідно до ст. 6 зазначеного вище Закону, об”єкти незавершеного будівництва приватизуються шляхом:

-          продажу на аукціоні, за конкурсом

-          продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об”єкту

-          внесення об”єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій ( часток, паїв) у порядку встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об”єкту.

-          продажу під розбирання

Отже законодавець допускає продаж об”єктів незавершеного будівництва під розбирання

При цьому вартість спірного об”єкта, якщо він буде проданий під розбирання) складає лише 190 242 грн без ПДВ, що підтверджується звітом про оцінку майна, виконаного ТОВ “Промексперт”. В той час, як об”єкт було продано за 342 404 грн 67 коп.

Стаття 15 вищезазначеного Закону передбачає, що покупець, який придбав об”єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку, на якій він розташований.

Як свідчать матеріали справи, об”єкт незавершеного будівництва може використовуватися тільки для обслуговування виробництва і розташований на земельній ділянці, яка знаходиться на промисловому майданчику позивача.

Закон України “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва не містить обмежень щодо внесення змін до раніше укладених договорів купівлі-продажу в частині зміни істотних умов.

За таких обставин, суд виходить з приписів загального законодавства, а саме ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідач не довів суду що зміна умов договору спричинить зменшення загального обсягу відповідальності покупця за договором, що заборонено п.1.6. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 року за № 2041.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Змінити п.5.3. договору та викласти його в редакції позивача, а саме:

П.5.3 Покупець зобов”язаний завершити розборку об”єкту на протязі трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду

Покупець зобов”язаний забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, які передбачені законодавством.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області ( 83001, м.Донецьк вул. Артема,97 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” ( 84306 м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.2010 р.

Суддя