Ухвала суду № 117919517, 25.03.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

25 березня 2024 року № 520/7216/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Національної академії правових наук України про забезпечення позову по справі за позовом Національної академії правових наук України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування звіту, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2024 року Національна академія правових наук України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо призначення та проведення Державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Національною академією правових наук України за період з 01 січня 2021 р. по 30 червня 2023 р. та щодо складання аудиторського звіту від 22.02.2024 № 000300-20/6;

- визнати протиправними та скасувати звіт Державної аудиторської служби України від 22.02.2024 № 000300-20/6.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Державній аудиторській службі України та її структурним підрозділам інформувати Міністерство фінансів України та інші заінтересовані органи про результати проведення Державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Національною академією правових наук України за період з 01 січня 2021 р. по 30 червня 2023 р. та направляти до Міністерства фінансів України й інших органів державної влади України аудиторський звіт від 22.02.2024 № 000300-20/6 до набрання рішенням у справі законної сили;

- заборонити Кабінету Міністрів України, його структурним підрозділам та консультативно-дорадчим органам, Міністерству фінансів України та його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, Державній аудиторській службі України та її структурним підрозділам, оприлюднювати результати вказаного аудиторського звіту від 22.02.2024 № 000300-20/6 у медіа до набрання рішенням у справі законної сили;

- заборонити Кабінету Міністрів України, його структурним підрозділам та консультативно-дорадчим органам, Міністерству фінансів України та його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, Державній аудиторській службі України та її структурним підрозділам, розміщувати аудиторський звіт від 22.02.2024 № 000300-20/6 на офіційних веб-сайтах до набрання рішенням у справі законної сили;

- заборонити Кабінету Міністрів України, його структурним підрозділам та консультативно-дорадчим органам, Міністерству фінансів України та його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, Державній аудиторській службі України та її структурним підрозділам та усім іншим державним органам України використовувати висновки аудиторського звіту 22.02.2024 № 000300-20/6 у своїй діяльності та приймати будь-які рішення на підставі вказаного аудиторського звіту до набрання рішенням у справі законної сили.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що негативні висновки стосовно позивача, що містяться в аудиторському звіті від 22.02.2024 № 000300-20/6 можуть використовуватись різними суб`єктами владних повноважень, бути покладеними в основу різного роду перевірок та притягнення позивача до відповідальності. Вказано, що поки спірний звіт є чинним у останній редакції, на підставі цього звіту позивачеві необхідно вживати зокрема заходи дисциплінарного стягнення щодо окремих працівників, до сфери діяльності яких належать питання фінансів та бухгалтерського обліку; ведення кадрової роботи; до керівників структурних підрозділів. Зазначено, що враховуючи очевидну безпідставність окремих положень спірного аудиторського звіту, про що зазначено детально у позовній заяві, зазначене призведе до порушення прав значної кількості працівників і у подальшому може виникнути низка судових спорів. Вказано, що висновки, які містяться в аудиторському звіті від 22.02.2024 № 000300-20/6 породжують для позивача обов`язкові юридичні наслідки, а отже негативні висновки стосовно позивача в аудиторському звіті порушують його права та інтереси та створюють негативні наслідки. Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, серед іншого, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддею встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Національної академії правових наук України про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної академії правових наук України про забезпечення позову по справі за позовом Національної академії правових наук України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування звіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.