Ухвала суду № 117919102, 26.03.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3410/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання наказів протиправними, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 19.02.2024 №40-НВ/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 11.03.2024 №177-НК/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 11.03.2024 №177-НК/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

З матеріалів позову вбачається, що наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 11.03.2024 №177-НК/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " прийнятий за результатами службової перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, що проведена на підставі заяви від 02.01.2024 №1-ДЗ/61, щодо використання у період з 11.11.2023 по 20.12.2023 начальником відділу персоналу Головного управління полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 , будучи звільненою від виконання службових обов`язків у зв`язку з перебуванням на лікуванні відповідно до наказу Головного управління від 12.12.2023 №481 «Про особовий склад», легкового спеціалізованого автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 не за призначенням.

Водночас наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 19.02.2024 №40-НВ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 прийнято за результатами службового розслідування від 15.02.2024 по факту підробки підпису на листі погодження до проекту наказу Головного управління «Про особовий склад» про призначення (переміщення по службі ОСОБА_2 ) полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальником відділу персоналу ГУ ДСНС у Полтавській області, затвердженого т.в.о. начальника Головного управління 15.02.2024.

Таким чином, позовні вимоги мають різні підстави виникнення, тобто не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та не є основними чи похідними одна від одної.

Отже, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які стосуються різних правовідносин, різних наказів та різних службових розслідувань/перевірок.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання наказів протиправними повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.М. Петрова