Рішення № 11791851, 22.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 6/327-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Три К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 248, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Міхєєва Л.І., довіреність №4 від 20.01.2010р.

від відповідача - Чепурко Я.А., довіреність б/н від 01.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Три К", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9753,38 грн. на підставі видаткових накладних, залучених у якості доказів до матеріалів справи.

Додатково на підставі вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача починаючи з 06.03.2009р. по 31.07.2010р. - 1082,63 грн. інфляційних та 412,85 грн.-3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 112,50 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у сумі основного боргу, що становить 9753,38 грн. і просить суд розстрочити виконання по даній сумі на півроку, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, а в частині штрафних санкцій у вигляді 1082,63 грн. інфляційних та 412,85грн. 3% річних –відмовити посилаючись на те, що строки сторонами не були обумовлені.

14.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

12.10.2010 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач згідно платіжних доручень в період з 19.05.2008р. по 08.07.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 108808,00 грн. на які відповідач по видаткових накладних в період з 23.05.2008р. по 06.03.2009р. передав позивачеві обумовлений сторонами товар частково на суму 99054,64 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по поставці обумовленого сторонами товару на суму 9753,38 грн., що стало підставою для звернення позивача до відповідача з претензією за № 46 від 07.07.2010р. про відмову від поставки обумовленого сторонами товару і повернення грошових коштів у сумі 9753,38 грн. і оскільки відповідач залишив претензію позивача без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9753,38 грн.

Додатково на підставі вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача починаючи з 06.03.2009р. по 31.07.2010р. - 1082,63 грн. інфляційних та 412,85 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 112,50 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9753,38 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9753,38 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9753,38 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань починаючи з 06.03.2009р. по 31.07.2010р. -1082,63 грн. інфляційних та 412,85 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як вимогу про відмову від товару згідно претензії № 46 від 07.07.2010р. про відмову від поставки обумовленого сторонами товару і повернення грошових коштів у сумі 9753,38 грн. і відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України про повернення коштів у сумі 9753,38 грн., відповідач отримав у липні 2010 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 112,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по даній сумі на півроку, з посиланням на тимчасове скрутне фінансове становище, слід визнати необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас" (49121, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 1, корп. 3, кв. 5, код ЄДРПОУ 31944327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Три К" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 4, код ЄДРПОУ 25528908) 9753,38 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 38 коп.) - суму боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.10.2010р.