Ухвала суду № 117918221, 26.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2024 р. справа № 400/2278/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідачадержавного виконавця Алієвої А.М. Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56602,

провизнання протиправними та скасування постанов від 10.11.2023 ВП № 73194291, ВП № 731196499

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до державного виконавця Алієвої А.М. Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 73194291, стягувач ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 731196499, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачам необхідно було подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачів (відповідний орган державної виконавчої служби);

- позивачу ОСОБА_1 подати документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. окремим платіжним документом;

- позивачу ОСОБА_2 подати документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. окремим платіжним документом та копію постанови від 10.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 731196499, стягувач ОСОБА_2

21.03.2024 року представник позивачів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подала заяву про усунення недоліків позову, до якої додала квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору від 21.03.2024 року в сумі 970 грн. та клопотання про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Щодо недоліків позовної заяви, які позивачі мали усунути, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що позивачі вказали в якості відповідача державного виконавця Алієву А.М. Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивачам, з урахуванням викладеного, необхідно було визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачів (відповідний орган державної виконавчої служби).

Таким чином, суд просив позивачів визначитись із складом відповідачів та надати позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачів (відповідний орган державної виконавчої служби).

Також суд просив позивача ОСОБА_2 надати копію постанови від 10.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 731196499.

Позивачі вищезазначені вимоги суду не виконали.

Судовий збір на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 сплачений. Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд позбавлений можливості повторно надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки це не передбачено нормами КАС, як наслідок, неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз