Ухвала суду № 117917605, 26.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 року № 320/5591/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Укрветсанзавод» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Укрветсанзавод» (далі по тексту також позивач, ДП «Укрветсанзавод») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 07.03.2023 №205140413, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 169749,64 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, мотивовану тим, що в результаті адміністративного оскарження ДПС України задовольнило скаргу позивача та скасувало податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 №346990413 в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 2174,33 грн., після чого відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.03.2023 №205140413 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 169749,64 грн, яким фактично зменшено суму штрафних санкцій на 2173,33 грн на підставі рішення ДПС України про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

06.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, мотивоване відсутністю предмету спору у зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 30.11.2022 №346990413 та винесенням нового податкового повідомлення-рішення від 17.03.2023 №205140413.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається відповідач, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ДП «Укрветсанзавод» (ПН 38519326), за підсумками якої складено акт перевірки від 04.11.2022 № 35187/Ж5/26-15-04-13-03/38519326.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також ЄРПН) податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних (таблиця 1), визначених п. 201.10 статті 210, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

На підставі цього акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 №346990413, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 171922,97 грн.

Рішенням ДПС України від 16.02.2023 №3879/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 №346990413, скаргу задоволено частково, скасовано означене податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій у сумі 2173,33 грн, застосованих до позивача за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у квітні та у травні 2022 року, які зареєстровані в ЄРПН 15.07.2022, що суперечить вимогам пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

На підставі рішення ДПС України від 16.02.2023 №3879/6/99-00-06-03-01-06 та акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено нове податкове повідомлення-рішення від 17.03.2023 №205140413, яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 169749,64 грн.

Суд зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі є нове податкове повідомлення-рішення від 17.03.2023 №205140413, винесене ГУ ДПС у м. Києві з підстав, аналогічних винесенню податкового повідомлення-рішення від 30.11.2022 №346990413, за виключенням штрафних санкцій у розмірі 2173,33 грн, скасованих рішенням ДПС України від 16.02.2023 №3879/6/99-00-06-03-01-06.

Отже, відповідачем при поданні клопотання про закриття провадження у справі не було враховано факту подання позивачем заяви про зміну предмета позову, яка була прийнята судом ухвалою від 17.04.2023.

У свою чергу, доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2023 №205140413 відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.