Ухвала суду № 117916260, 25.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 160/4201/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/4201/24,

установив:

14 лютого 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненадання доступу до публічної інформації позивачу згідно с запитом від 25.01.2024 «Прошу надати інформацію про розробника Посадової інструкції начальника слідчого відділу Новомосковського РВІ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ до публічної інформації позивачу згідно з запитом від 25.01.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийняти до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4201/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.03.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача, так як запитувана інформація позивачем, а саме: надання доступу до публічної інформації Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не отримувалась. Тож, вважає, що належним відповідачем у зазначеній справі повинен виступати Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС Українивизначено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на той факт, що позивач звернувся з позовною заявою саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, враховуючи відсутність згоди позивача про заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає за необхідне залучити Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справізадовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача по даній справі Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

У задоволенні іншої частини клопотаннявідмовити.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно достатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко