Рішення № 117916171, 25.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокуСправа №160/5031/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, (з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.03.2024р.) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2023 №045550016451 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: з 04.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994,01.04.1994 по 31.02.1998.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути справу, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 21.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що пенсійним органом безпідставно не враховано спірні періоди роботи, оскільки, у зв`язку з відсутністю трудової книжки у позивача, пенсійним органом не була взята до уваги особова справа, яка була надана на підтвердження трудової діяльності позивача. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

15.03.2024р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 22.08.2022 звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами опрацювання заяви про призначення пенсії від 22.08.2022 винесено рішення про відмову від 30.08.2022 № 045550016451. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.08.2022 року № 045550016451 в призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного загального страхового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 160/5390/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.08.2022 №045550016451 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998 та повторно розглянути заяву від 22.08.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 160/15390/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/15390/22 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної позовної вимоги. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/15390/22 залишити без змін. Таким чином, належним виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №160/15390/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі №160/15390/22 вважається повторний розгляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 від 22.08.2022 року з урахуванням висновків суду.

На виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №160/15390/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі №160/15390/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 22.08.2022. Страховий стаж заявника на момент звернення склав 24 роки 6 місяців 27 днів. До страхового стажу не враховано періоди роботи: з 04.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, з 01.04.1994 по 31.02.1998, що вказані у особовому листку, наданому листом від 27.07.2022 №45 ТОВ Укрєврокровля оскільки трудова книжка або інші документи, передбачені пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі-Постанова №637) не надавалися, а особовий листок не є первинним документом за час виконання робіт та не передбачений вищезазначеною Постановою 637. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №160/15390/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі №160/15390/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову №045550016451 від 18.04.2023 в призначенні пенсії за віком через відсутність страхового стажу 29 років.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2022р. звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду даної заяви, ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято Рішення від 30.08.2022 №045550016451 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Не погодившись с таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в справі № 160/15390/22 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998 та повторно розглянути заяву від 22.08.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/15390/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/15390/22 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, 01.04.1994 по 01.06.1998 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної позовної вимоги. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі №160/15390/22 залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року по справі №160/15390/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі № 16015390/22 пенсійним органом повторно розглянута заява позивача від 22.08.2022, за результатом чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 18.04.2023р. за №045550016451.

З тексту рішення від 18.04.2023р. за №045550016451 вбачається, що страховий стаж позивача склав 24 роки 6 місяців 27 днів. До страхового стажу заявника враховані наступні періоди, згідно наданих документів та даних персоніфікованого обліку:

-з 20.05.1980 по 23.04.1982 військова служба

-з 01.09.1982 по 27.02.1985 навчання

-з 01.09.1985 по 15.06.1990 навчання -3 01.02.1998 по 31.03.1998

- 3 01.06.1998 по 31.12.2003

-3 01.01.2004 по 29.02.2008

-3 01.04.2008 по 31.03.2009

-3 01.06.2009 по 28.01.2011

-3 01.03.2011 по 30.06.2014

-з 12.06.2018 по 30.09.2018

До страхового стажу не враховано періоди робота: з 04.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, з 01.04.1994 по 31.02.1998, що вказані у особовому листку, наданому листом від 27.07.2022 №45 TOB Укрєврокровля оскільки трудова книжка або інші документи, передбачені пунктом 3 Постанови 637 не надавалися, а особовий листок не є первинним документом за час виконання робіт та не передбачений вищезазначеною Постановою 637. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року по справі №160/15390/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі № 16015390/22 прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Позивач оскаржує вищенаведене рішення позивач вважає протиправним, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Статтею 1 Закону № 1058-IV, визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вказує позивач в позовній заяві, в нього відсутня можливість надати трудову книжку для підтвердження своєї трудової діяльності, оскільки вона втрачена. Натомість, для підтвердження стажу роботи позивачем було надано особовий листок, виданий TOB Укрєврокровля».

Як вбачається з оскаржуваного рішення, пенсійним органом не було зараховано до страхового стажу позивача періоди його роботи з 04.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, з 01.04.1994 по 31.02.1998 згідно доданого особового листка з обліку кадрів, виданого TOB Укрєврокровля.

Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд зазначає, що положення п.3 Порядку не містять вичерпного переліку документів, якими можливо підтвердити спірні періоди роботи та зазначено, що стаж може бути підтверджено «іншими документами, які містять відомості про періоди роботи».

Отже, «іншими документами, які містять відомості про періоди роботи» може й вважатися в тому числі й особовий листок з обліку кадрів, який підтверджує роботу позивача у спірні періоди з 24.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, з 01.04.1994 по 31.02.1998.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ГУ ПФУ в Донецькій області протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до страхового стажу.

Окрім того, суд окремо зауважує щодо періоду з 04.10.1979р. по 18.05.1980р., згідно особового листка з обліку кадрів підтверджено період роботи ОСОБА_1 саме з 24.10.1979р. по 18.05.1980р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість неврахування періодів роботи з 24.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994, з 01.04.1994 по 31.02.1998, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2023 №045550016451 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути справу, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 21.07.2022, суд зазначає, що виконання рішення суду в частині зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача періоду роботи потребуватиме вчинення пенсійним органом дій щодо проведення нового розрахунку страхового стажу.

При цьому до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо вказаних питань та суд не обраховує дійсний загальний стаж позивача. Суд як орган, уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно органам Пенсійного фонду.

Тобто, повноважним органом для призначення пенсії є Пенсійний фонд (його територіальні органи), а суд не може перебирати компетенцію суб`єкта владних повноважень та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії.

Таким чином, оскільки пенсійним органом при розгляді заяви позивача не вирішено питання щодо зарахування періодів роботи до страхового стажу, не проведено обрахунок всього стажу, а отже не перевірено ті умови, з якими Закон №1058-ІV пов`язує наявність в особи права на пенсію за віком, то суд не може перебирати на себе функції Пенсійного фонду щодо призначення пенсії. Суд лише здійснює контроль правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо вказаних питань.

У зв`язку з наведеним, позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області понесені судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, буд.8, м. Словянськ, 84100, і.к. 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2023 №045550016451 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: з 24.10.1979 по 18.05.1980, з 06.08.1990 по 01.04.1992, з 01.04.1992 по 02.03.1993, з 02.03.1993 по 01.04.1994,01.04.1994 по 31.02.1998.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, подану 22.08.2022р., з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін