Ухвала суду № 117914032, 20.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/15738/23

Провадження № 1-кп/752/1410/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12022100090000132 від 18 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 302 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 302 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що після повідомлення особі про підозру та до направлення обвинувального акту до суду закінчились строки досудового розслідування.

Вказав, що після повідомлення обвинуваченим про підозру, з урахуванням ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 02.06.2023.

30.05.2023 слідчий повідомив обвинувачених та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

29.06.2023, після завершення ознайомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, однак до закінчення відповідного ознайомлення ОСОБА_3 та захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , слідчим було складено обвинувальний акт.

На думку захисника, складання слідчим обвинувального акта до завершення процедури відкриття матеріалів всім учасникам сторони захисту, свідчить про відновлення перебігу строку досудового розслідування починаючи з 29.06.2023.

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалось 2 дні, то після відновлення 29.06.2023 перебігу шестимісячного строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчився 01.07.2023.

Незважаючи на це, 10.07.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва поза межами строку досудового розслідування винесено ухвалу про обмеження до 17.07.2023 строку ознайомлення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_9 із матеріалами досудового розслідування та 17.07.2023 обвинувальний акт направлено до суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що після повідомлення особам про підозру обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що остання обґрунтовано обвинувачується в організації вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 302 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. До ОСОБА_3 застосовувались запобіжні заходи, останній раз у виді цілодобового домашнього арешту, який обвинувачена порушила, 02.12.2023, 09.12.2023, 23.12.2023 була відсутня за місцем проживання. Обвинувачена не має постійного місця реєстрації, документів що посвідчують особу, постійного місця роботи, джерела доходів, а тому застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на думку прокурора, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу. Вказав, що у клопотанні відсутні посилання на обґрунтованість підозри. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй правопорушень. До клопотання прокурора не долучено доказів на підтвердження існування ризиків у кримінальному провадженні. Обвинувачена не має судимостей, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, з`являється за кожним викликом до суду. Обвинувачення була відсутня за місцем проживання, оскільки змінила адресу, про що захисник повідомляв телефоном прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника. Повідомила, що декілька раз не з`являлась в судові засідання з поважних причин. Була відсутня за місцем проживання під час дії попереднього запобіжного заходу, оскільки змінила адресу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 09.12.2022.

30.01.2023 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.06.2023.

30.05.2023 слідчий повідомив підозрюваним у кримінальному провадженні та захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

10.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обмежено строк ознайомлення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 із матеріалами досудового розслідування до 17.07.2023.

До 17.07.2023 ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.

17.07.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що строк з 30.05.2023 - дня повідомлення ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, по 17.07.2023 - визначений ухвалою слідчого судді день закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_9 в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, підстав вважати, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру до дня направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, суд не вбачає.

Посилання захисника у клопотанні на те, що у період тривання процедури ознайомлення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування, слідчий вчиняв дії, пов`язані зі складанням, затвердженням та врученням обвинувального акта іншим учасникам, не впливає на передбачений у ст. 219 КПК України порядок обрахунку строку досудового розслідування, оскільки повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за своєю правовою природою не є зупиненням кримінального провадження та не позбавляє слідчого права під час ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування вчиняти у кримінальному провадженні процесуальні дії.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами дослідження обвинувального акта та додатків до нього, суд дійшов висновку, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинувачених, свідків, не досліджено письмові докази.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, котра не має місця реєстрації, офіційного місця роботи, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінила місце проживання, не попередивши про це суд, розмір покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності винуватості, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, не забезпечать дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, котра має на утриманні малолітню дитину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій як альтернативний запобіжний захід заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 219, 284, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в АДРЕСА_1 ; р/р № UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № , внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченою, а також якщо обвинувачена не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1