Рішення № 117913753, 26.03.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 694/80/24

Номер провадження № 2-а/699/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) , представник позивача адвокат Кузьмінській Олексій Олександрович ( 18001 м.Черкаси вул.Хрещатик б.225 оф.2) до ГУНП в Черкаській області (18036 Черкаська обл. м.Черкаси вул.Смілянська б.57), Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (20202 м. Звенигородка Черкаської області вул.Благовісна б.50) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 р. вищевказана позовна заява надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області. 02.02.2024 р. ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області справа направлена до розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за підсудністю. Справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 27.02.2024 р.

1. Позиція сторони позивача

Згідно адміністративного позову, представник позивача Кузьмінський О.О. зазначив, що 26.12.2023 р. поліцейський СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №1165772.

У тексті вищевказаної постанови зазначено, 26.12.2023 о 15:14 год водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford fusion н-з са2388ір за межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар чи денні додому вогні, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування. Чим порушив п.2.1.ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною та необґрунтованою, складеною з порушенням вимог КУпАП та таку, що слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 закрити на підставі наступного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яку отримав позивач не містить відомостей про найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс дану постанову. Крім того, постанова не містить розбірливих відомостей щодо опису обставин установлених під час розгляду справи.

Зокрема формулювання «не увімкнув ближнє світло фар чи денні додому вогні» не є зрозумілим та таким, що містить відомості про порушення Правил дорожнього руху та обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення.

Звернули увагу, що ОСОБА_1 керував автомобілем з дотриманням всіх положень ПДР, завчасно вмикав світлові покажчики повороту та їхав з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, пересувався з увімкненим ближнім світлом фар, а відтак в діях позивача відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які могли б довести порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Окрім цього, вищезгадана постанова була винесена із істотним порушенням прав ОСОБА_1 на захист та правових гарантій. Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено.

За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Перед складанням постанови посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його права в порядку за ст. 268 КУпАП, він зразу ж озвучив своє рішення щодо накладання стягнення та приступив до його оформлення, тим самим не надав позивачу можливості надати свої пояснення, ознайомитися з доказами його порушення та надати докази щодо своєї правоти.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне порушення, проведений посадовою особою не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП щодо забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, що не складання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би.

Ніяких пояснень посадовою особою у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Звернули увагу суду на те, що оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем з дотриманням всіх положень ПДР, а до постанови не додано жодного документу, який би це спростував, то на момент зупинки ОСОБА_1 у посадової особи не було законної та обґрунтованої підстави для зупинки транспортного засобу.

Представник позивачапросив скасуватипостанову,провадження усправі закрити,стягнути з ГУНП в Черкаській області витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

2.Позиція сторони відповідача

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області поданий відзив (а.с.65-78) вважають, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 9.8. ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Безпідставним є посилання позивача, що постанова не містить відомостей про найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові посада посадової особи), який виніс постанову. В пункті 3 постанови серія ЕНА № 1165772 зазначено посаду, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядає справу: інспектор Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Щодо посилання представника позивача, що постанова винесена «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, ніби то було вчинене. За таких обставин позивач не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, зазначили наступне.

Згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4. Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача, що останній не зміг скористатися правовою допомогою, у позовній заяві не вказано, які дії позивач вчиняв щодо залучення адвоката, не заявлялося клопотань щодо необхідності залучення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката, чи прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, чи намагався отримати правову допомогу засобами телефонного зв`язку, а поліцейський перешкоджав реалізації цього права.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2023 серії ЕНА № 1165772 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом за межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар чи денні вогні, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.Судовий розгляд

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2024 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача та позивач позов підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту, щодо стягнення витрат на правову допомогу просили дане питання не розглядати. При цьому позивач пояснив, що йому надавали для ознайомлення відеозапис, але він не підтверджував скоєння ним правопорушення, страховий поліс на ознайомлення працівника поліції він не надавав, бо у нього не вимагали, хоча поліс був присутній. Він просив працівників поліції перенести розгляд справи для того, щоб він міг звернутись за правовою допомогою, але йому було відмовлено.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Згідно поданого відзиву просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи:

-копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП ( а.с.8)

-копія ордеру (а.с.9)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.10)

-квитанція (а.с.17)

-витяг з реєстру територіальної громади (а.с.18)

-виписка про зарахування судового збору (а.с.31)

-довіреність (а.с.51)

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.52)

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53-55)

-відзив з додатками (а.с.65-78).

- перевірка чинності полісу внутрішнього страхування станом на 26.12.2023р (а.с.81)

4.Вивчивши матеріалисправи суддійшов донаступного :

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Доосновних повноваженьполіції входитьрегулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову. Так, в справі маються докази того, що автомобіль позивача на час складання протоколу був застрахований та страховий поліс чинний, а сторона відповідача не надала жодних допустимих та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) , представник позивача адвокат Кузьмінській Олексій Олександрович ( 18001 м. Черкаси вул. Хрещатик б.225 оф.2) до ГУНП в Черкаській області (18036 Черкаська обл. м. Черкаси вул. Смілянська б.57), Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (20202 м. Звенигородка Черкаської області вул. Благовісна б.50) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 р. серія ЕНА № 1165772 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., провадження по справі закрити.

Стягнути Головного управління національної поліції України в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667, адреса 18036 м. Черкаси вул. Смілянська б.57, електронна адреса: prozorist@ch.police.gov.ua) на користь позивача ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору 606 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.