Ухвала суду № 117912880, 26.03.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/355/23

Провадження № 1-р/529/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції заяву Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі № 529/355/23 щодо дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява ДУ "Харківський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 529/355/23 щодо дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заяви вказано, що у резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів. При цьому у вироці не визначено дату закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник заявника ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в судове засідання не з`явився, від вказаного слідчого ізолятора надійшла до суду заява про розгляд питання про роз`яснення вироку суду без участі його представника.

Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що вирок викладено зрозуміло та роз`яснення не потребує.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ДУ "Харківський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку за його відсутності.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , її законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду за їхньої відсутності.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення вироку за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення вироку суду, заслухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_4 , дослідивши зміст вказаного вироку, суд дійшов такого висновку.

Із вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З вказаного вироку також вбачається, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку.

При цьому, у мотивувальній та резолютивній частинах цього вироку не вказано конкретну дату закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, вирок суду ухвалено 05 березня 2024 року, то "не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку" слід розуміти як до 03 травня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З метою більш повного та зрозумілого викладення мотивувальної та резолютивної частин вироку щодо дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі № 529/355/23 в частині дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як: "Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, а саме до 03 травня 2024 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі № 529/355/23 щодо дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини вироку Диканського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі № 529/355/23 в частині дати закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як: "Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, а саме до 03 травня 2024 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1