Ухвала суду № 117911597, 25.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2024м. СумиСправа № 920/1353/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платформ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

про стягнення 1 490 000 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Троянчук Д.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1490000 грн 70 коп. заборгованості по договору на транспортно-експедиційне обслуговування №1609 від 19.09.2022 та сплачений судовий збір в сумі 22 350 грн 00 коп.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 03.01.2024.

13.12.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №7813).

Позивачем 22.12.2023 подано до суду відповідь на відзив (вх №1594).

Відповідач, у свою чергу, 29.12.2023 подав до суду заперечення (вх №8081).

02.01.2024 відповідачем подано заяву про залучення третьої особи (вх №104).

Від позивача 02.01.2024 надійшло клопотання про витребування доказів (вх №121).

Розгляд справи 03.01.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03.01.2024 підготовче засідання відкладене на 24.01.2024.

23.01.2024 відповідачем подано додаткові пояснення по справі (вх № 405), а також клопотання про витребування доказів (вх №432).

Розгляд справи 24.01.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання відкладене на 21.02.2024.

29.01.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх №263).

15.02.2024 від відповідача до суду надійшло додаткове обґрунтування позиції по справі (вх № 847).

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх №479 від 19.02.2024).

Розгляд справи 21.02.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання відкладене на 13.03.2024.

Розгляд справи 13.03.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 13.03.2024 підготовче засідання відкладене на 25.03.2024.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача до суду надійшло клопотання від 24.03.2024 про відкладення розгляду справи (вх. №1623).

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (вх №104 від 02.01.2024).

Представник відповідача 02.01.2024 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Сумській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було вирішено, що ТОВ «Агроальянс» на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставно включено суму ПДВ в розмірі 200 000 грн у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість від 17.03.2023 № 9053218309 за лютий 2023 згідно податкової накладної №49 від 27.02.2023, отриманої від ТОВ «Платформ», як плату за понаднормативне використання вагонів, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від 29.08.2023 № 574318280702 (копія у справі).

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Головного управління ДПС у Сумській області щодо сторін цієї справи (ТОВ «Платформ» і ТОВ «Агроальянс»).

Зокрема, при задоволенні заявленого позову, у ТОВ «Агроальянс» будуть підстави для включення суми ПДВ в розмірі 200 000 грн. у складі податкового кредиту згідно податкової накладної № 49 від 27.02.2023, отриманої від ТОВ «Платформ», у зв`язку із понаднормативним використанням вагонів.

Неведене, у свою чергу, буде підставою для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області форми «В4» від 29.08.2023 № 574318280702.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а не установлення факту правомірності оформлення податкової накладної №49 від 27.02.2023. Тому суд не вбачає наявності підстав, передбачених у ч.1 ст. 50 ГПК України, для залучення третьої особи, та у задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє.

Щодо клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні (вх №121 від 02.01.2024)

У клопотанні представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «Агроальянс» оригінали акту надання послуг від 27.02.2023 № 48 та рахунку від 27.02.2023 № 48, які подавалися до заперечень, для огляду в суді.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки акт надання послуг від 27.02.2023 № 48 не підписаний ТОВ «Платформ» та ТОВ «Агроальянс», у позивача відсутні такі документи, позивач ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів.

На думку позивача, оскільки, згідно тверджень відповідача, акт надання послуг від 27.02.2023 № 48 та рахунок від 27.02.2023 № 48, які подавалися до заперечень, були підставою для формування податкової накладної №49 від 27.02.2023 року, тому наявність або відсутність оригіналів таких документів або підтвердять або спростують таке твердження.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивачем ставиться під сумнів відповідність поданих відповідачем копій доказів, суд задовольняє клопотання позивача про витребування оригіналів доказів для огляду в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №432 від 23.01.2024).

У клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких ним було виписано ТОВ «Агроальянс» податкову накладну №49 від 27.02.2023 на суму 1200000 грн, в т.ч. ПДВ 200000 грн, опис (номенклатура) товарів/послуг «плата за понаднормативне використання вагонів».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, а також не наведено обґрунтування щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім цього, позивач 29.01.2024 подав до суду пояснення, до яких додав копію рахунку №48 від 27.02.2023.

Позивач пояснив, що надає цей рахунок саме за результатом розгляду зазначеного клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення справи (вх №1623 від 25.03.2024).

Представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді в іншій справі та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що сторонами було подано заяви по суті та сформовано правові позиції по справі, а чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 91, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залучення третьої особи (вх. №104 від 02.01.2024) відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів (вх №121 від 02.01.2024) задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ «Агроальянс» оригінали акту наданих послуг від 27.02.2023 №48, рахунку від 27.02.2023 №48 для огляду у судових засіданнях.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №432 від 23.02.2024) - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити на 24.04.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко