Ухвала суду № 117910530, 25.03.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"25" березня 2024 р. Справа № 911/3873/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний центр Славутицької міської ради

до Приватного підприємства Еко Транс Слав

про стягнення 3106215,95 грн

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Романчук Є.П. керівник

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний центр Славутицької міської ради до Приватного підприємства Еко Транс Слав про стягнення 3106215,95 грн заборгованості за договором від 21.11.2021 № 01-11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів.

18.03.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2024, також протокольною ухвалою задоволено усне клопотання позивача та відкладено розгляд клопотання відповідача від 15.03.2024 про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи на наступне судове засідання, з метою надання часу позивачу ознайомитися з даним клопотанням.

25.03.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 22.03.2024, за змістом якого останній просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи акти про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич від 30.11.2023 та 31.12.2023.

25.03.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 22.03.2024, в якому останній просить суд поновити строки для подачі заяви свідка ОСОБА_1 та долучити її до матеріалів справи.

Також відповідачем подано клопотання від 24.03.2024 про виклик свідка, в якому останній просить суд викликати ОСОБА_1 як свідка в судове засідання для повідомлення про відомі йому обставини щодо даної справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вказані вище клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив визнати причини порушення строку подання доказів відповідачем поважними, задовольнити дане клопотання та долучити до матеріалів справи докази, додані до нього.

Дослідивши матеріали справи, заяву свідка, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як зазначалося вище, відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши подане клопотання відповідача від 22.03.2024 про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з огляду на пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, поновити відповідачу відповідний процесуальний строк та прийняти заяву свідка ОСОБА_1 до розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 24.03.2024 про виклик свідка, суду зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про виклик свідка на стадії підготовчого засідання, оскільки оцінка заяві свідка буде надана судом під час дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті. Разом з цим, суд зауважує, що в процесі розгляду справи по суті, у разі якщо обставини, викладені свідком в заяві, будуть суперечити іншим доказам, або викличуть у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, судом буде вирішено питання щодо виклику свідка.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, проте на електронну адресу направив клопотання, за змістом якого, останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю його уповноваженого представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2024 про витребування доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача виконати вимоги вказаної ухвали суду та надати витребувані докази.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги задоволене судом клопотання позивача, а також для забезпечення процесуальних прав учасників справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Крім того, враховуючи неявку у судове засідання представника, розгляд клопотання відповідача від 15.03.2024 про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи, також відкладається на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.03.2024 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати Комунальнальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2024 про витребування доказів.

3. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін