Рішення № 11790997, 19.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 18/198-10 За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Хімпродукт", м. Суми

до Приватного підприємства "Металург-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя

особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ",

м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 4 327,54 грн. та відшкодування витрат на

оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Вороненко Р.М. дов. від 04.10.10 року

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Хімпродукт" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Металург-Дніпро" про стягнення 4 305,60 грн. - основного боргу, 21,94 грн. - 3% річних, 2 000,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 березня 2010 року підприємство сплатило відповідачу 4 305,60 грн. попередньої оплати за трубу ф38х3 (платіжне доручення № 147 а.с. 12). Через неналежну якість замовленого товару, за погодженням з відповідачем, позивач не прийняв вантаж та повернув його через перевізника (третя особа у справі). Відповідно до накладної відповідач цей товар отримав. ПП "Металург-Дніпро" листом від 08 квітня 2010 року повідомив відповідача про втрату інтересу до поставки труби ф38х3 та заявив вимогу про повернення коштів. Враховуючи, що відповідач кошти у добровільному порядку не перерахував, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 4 305,60 грн. - основного боргу, 21,94 грн. - 3% річних, 2 000,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" у поясненнях зазначила, що надавала послуги позивачу та відповідачу по перевезенню вантажу - труби ф38х3, будь-яких претензій щодо пошкодження чи втрати вантажу до неї не пред"являлось. Просить розглянути справу без участі її представника. Клопотання третьої особи господарським судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку № 544 від 23 березня 2010 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "Хімпродукт" платіжним дорученням №147 від 24.03.2010 року сплатило Приватному підприємству "Металург-Дніпро" попередню оплату в розмірі 4 305,60 грн. за трубу ф38х3 (а.с. 12).

26 березня 2010 року відповідач в м. Дніпропетровськ передав перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" вантаж за накладною №ДП0291406 для доставки позивачу в м. Суми ( а.с13).

Через неналежну якість замовленого товару, за погодженням з відповідачем, позивач вантаж не прийняв та повернув його через перевізника за накладною №СУ2003284 від 30.03.2010 року відповідачу, відповідно до якої відповідач цей товар отримав.

Як зазначає позивач, він сплатив кошти, а замовлений та оплачений товар не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом за № 9 від 08 квітня 2010 року повідомив відповідача про втрату інтересу щодо поставки труби ф38х3 та заявив вимогу повернення коштів (а.с. 18).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про повернення коштів відповідач отримав 12 травня 2010 року (а.с. 20).

Таким чином, Приватне підприємство "Металург-Дніпро" повинно було повернути кошти до 19 травня 2010 року включно, проте відповідачем кошти не були перераховані, що і стало предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за період з 20.05.2010 року по 20.07.2010 року становить 21,94 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем належним чином доведено надання таких послуг.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів повернення коштів, сплати 3 % річних та витрат на послуги адвоката, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. 3, кімната 218/1, ідентифікаційний код 36840477, п/р 26007256657500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Хімпродукт" (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2, ідентифікаційний код 31547865, п/р 2600826397 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 4 305,60 грн. (чотири тисячі триста п"ять грн. 60 коп.) боргу, 21,94 грн. (двадцять одна грн. 94 коп.) 3 % річних, 2 000,00 (дві тисячі) витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати у розмірі 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 18.10.2010 року