Рішення № 117909734, 21.03.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/1216/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (м. Дніпро)

відповідач-2 ОСОБА_2 (м. Дніпро)

відповідач-3 ОСОБА_3 (м. Полтава)

відповідач-4 ОСОБА_4 (село Божківське, Полтавська область)

відповідач-5 "Заала Проджект" ЛТД (м. Дніпро)

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_5 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Представники:

від позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_6

від відповідача - 1 ТОВ "Експрес" : не з`явився

від відповідача - 2 ОСОБА_2 : не з`явився

від відповідача - 3 ОСОБА_3 : не з`явився

від відповідача - 4 ОСОБА_4 : не з`явився

від відповідача - 5 "Заала Проджект" ЛТД: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), "Заала Проджект" ЛТД (далі - відповідач-5) з позовною заявою про визнання недійсним правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

До господарського суд 20.06.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18713/22 від 20.06.2020) та (вх. № 18767/22 від 220.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022. Зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022 на 12:00.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 клопотання позивача про витребування доказів від 20.06.2022 (вх. суду №18767/22 від 20.06.2022) - задоволено. Витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49051, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" та зобов`язати орган надати належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес". Витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліани Михайлівни матеріали нотаріальної справи, які оформлялися під час посвідчення Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" від 08.09.2020, включаючи копії документів, що подавались для вчинення цієї нотаріальної дії, витяг з реєстру нотаріальних дій, що містить відомості про використання бланку НОІ 909223 та підпис ОСОБА_7 , а також інші документи складені та подані під час посвідчення вказаного акту та зобов`язати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліану Михайлівну надати належним чином засвідчені документи. Відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 11:40. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 20.10.2022 відзиви на позовну заяву.

29.07.2022 на виконання ухвали господарського суду від 14.07.2022 Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було надано до суду копію реєстраційної справи ТОВ "Експрес" в 2-х томах (т. 2 а.с. 1-269; т. 3 а.с. 1- 185).

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання на 16.02.2023. Зоб`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.03.2023. Зоб`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов`язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 11.05.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов`язано позивача надати до суду до 10.05.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022).

До господарського суду 31.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліану Михайлівну надати до Господарського суду Дніпропетровської області до 02.05.2023: інформацію та докази того, реєстрація якої дії проводилась нотаріусом Шонь Ю.М. в реєстрі за 2020 рік за № 788 та за № 789; в яку дату нотаріус ОСОБА_8 проводила реєстрацію в реєстрі відповідних дій за №788 та за №789 у 2020 році. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду оригінал Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" від 08.09.2020, вчинений на бланку НОІ 909223 зареєстрований у реєстрі за №788, 789.

До господарського суду 24.04.2023 від приватного нотаріуса Шонь Ю.М. на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.04.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.06.2023. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов`язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 08.06.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов`язано позивача надати до суду до 08.06.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №27909/23 від 08.06.2023), відповідно до якого вона просить суд: прийняти до розгляду подану заяву про зміну предмету позову від 08.06.2023 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №27911/23 від 08.06.2023).

До господарського суду 08.06.2023 від ОСОБА_9 надійшла заява про вступ в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.07.2023. Призначено заяву ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача до розгляду у підготовчому засіданні на 20.07.2023. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 10 731,42 грн.

До господарського суду 27.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду №37263/23 від 27.07.2023).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі. Призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2023 на 12:30.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

До господарського суду 31.10.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії вироку.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2023 на 12:00. Призначено розгляд заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 22.11.2023 на 12:00. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до суду до 20.11.2023: письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 20.11.2023 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 20.11.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

До господарського суду 22.11.2023 надійшло клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи висновку почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 на 11:40. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 21.12.2023 на 11:40. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до суду до 19.12.2023: письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 19.12.2023 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 19.12.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

До господарського суду 15.12.2023 надійшов відзив представника ТОВ "Експрес" на позовну заяву та пояснення стосовно заяви ОСОБА_9 про залучення у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.01.2024 на 12:50. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 23.01.2024 на 12:50. Зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_1 надати до суду до 15.01.2024 судове рішення за результатами розгляду спору про розподіл майна, у разі відсутності вказаного рішення, надати копію позовної заяви в останній редакції стосовно розподілу майна між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії судових рішень стосовно розподілу майна. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до суду до 15.01.2024: письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано відповідачів-2,3,4,5 надати до суду до 15.01.2024 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 15.01.2024: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; - письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024 на 12:40.

22.02.2024 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання на 21.03.2024 на 12:55.

У судове засідання 21.03.2024 з`явився повноважний представник позивача. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.03.2024 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/4709/21, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 між громадянкою України ОСОБА_7 (Продавець) та громадянином України ОСОБА_2 (Покупець) було підписано Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес".

За цим Актом, Продавець передав, а Покупець прийняв частку у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ "Експрес", ідентифікаційний код 24608433, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Вказаний Акт було засвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Ю.М. (зареєстровано в реєстрі за № № 788, 789).

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ "ЕКСПРЕС", наданої Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с.152-153) міститься Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" від 31.01.2022 року, підписаний громадянином ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_10 (Продавець) та "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД в особі директора громадянина України ОСОБА_2 (Покупець), засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстровано в реєстрі за № № 114,115.

Вказаний Акт складений про те, що Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв частку статутного капіталу Товариства у розмірі 50%, що еквівалентно 1 032 695,00 грн; станом на дату складання цього Акту, статутний капітал ТОВ "ЕКСПРЕС" становить 2 065 390,00 грн.

Також в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Експрес" (т. 3 а.с. 162-163) міститься Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" від 01.02.2022, укладений між "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_3 (Покупець-1) та громадянином України ОСОБА_4 (Покупець-2), засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстровано в реєстрі за № № 122, 123, 124.

У відповідності до вказаного Акту, Продавець передав належні йому 100,00 % частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС", а Покупці прийняли 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС", що становить 2 065 390,00 грн у наступних пропорціях:

- Покупець - 1 прийняв від Продавця 50 % частки статутного капіталу ТОВ "ЕКСПРЕС", яка в грошовому еквіваленті становить 1 032 695,00 грн;

- Покупець - 2 прийняв від Продавця 50 % частки статутного капіталу ТОВ "ЕКСПРЕС", яка в грошовому еквіваленті становить 1 032 695,00 грн.

27.09.2022 до господарського суду надійшов лист приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліани Михайлівни № 06/01-16 від 20.09.2022 (т. 3 а.с. 191) в якому зазначено, що до приватного нотаріуса Шонь Ю.М. для вчинення нотаріальних дій громадянка України ОСОБА_7 не зверталася. Бланк НОІ 909223 використаний нею 08.09.2020 за номером нотаріальної дії 1275 для засвідчення справжності підпису громадянина України ОСОБА_11 .

На підтвердження чого до листа додано копію (витяг) з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік.

24.04.2023 до господарського суду надійшов лист приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Ю.М. № 10/01-16 від 19.04.2023 (т. 3 а.с. 233) в якому зазначається, що приватним нотаріусом Шонь Ю.М. за реєстровими номерами 787 та 788 24.07.2020 вчинено нотаріальні дії - засвідчення вірність двох копій на чотирьох сторінках кожна договору для ОСОБА_12 та за реєстровим номером 789, 24.07.2020 засвідчено справжність підпису ОСОБА_13 .

На підтвердження чого до листа додано копію витягу з Реєстру нотаріальних дій за 2020 рік.

В матеріалах справи №904/4709/21 (904/1216/22) також міститься Висновок експерта №861/05/2022, складений 11.05.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_6 (яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ), в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_7 , зображення якого міститься у графі "Продавець: ОСОБА_7 " у рядку "/Каплун Д.В./" у технічній копії Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний код 24608433) від 08 вересня 2020 року, складеного від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліаною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №№ 788,789, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок експерта №СЕ-19/104-23/12234-ПЧ від 06.04.2023 (т. 4 а.с. 174) у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_7 , в наступному документі - Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

31.10.2023 представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 було долучено до матеріалів справи копію Вироку Жовтневого районного суду від 09.03.2023 по справі № 201/2626/23 (пр. № 1-кп/201/546/2023).

У вказаному Вироку було встановлено, що для досягнення злочинного умислу Особа 1, Особа 2, Особа 3 затвердили єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план, який полягав у тому числі у оформленні фіктивних паспортів на ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; відчуження корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажем корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, Особа 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), як організатор, взяв на себе наступні обов`язки: здійснювати керівництво діяльності злочинної організації за своєю ієрархічною структурою; погодження плану скоєння злочинів та розподілом між її учасниками злочинні функції, спрямовані на досягнення злочинного плану; підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю, зокрема Особу 8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження); керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; контроль за оформленням фіктивних паспортів на ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; контроль за відчуженням корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажем корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так, на виконання злочинного плану невстановлена підконтрольна Особі 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) використовуючи підроблені документи, що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 складають підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» від 08 вересня 2020 року, який начебто посвідчується приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Ю.М. за яким відбувся перехід прав на 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_7 до громадянина ОСОБА_2 .

Крім того, 27.01.2022 року невстановлена особа підконтрольна Особа 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_15 разом з ОСОБА_2 , який діяв як директор «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» складають підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» і в цей же день нотаріусом Кононенко С.А., яка діяла і як реєстратор, проведено державну реєстрацію зміни власників ТОВ «ЕКСПРЕС», за яким відбувся перехід прав на 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_15 до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі ОСОБА_2 .

Таким чином, зі складу учасників ТОВ «ЕКСПРЕС» протиправно, на підставі підроблених документів було виведено ОСОБА_7 (власника 50% частки статутного капіталу) та ОСОБА_15 (власника інших 50% частки у статутному капіталі) та здійснено заволодіння корпоративним правами на загальну суму 2 065 390,00 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто) грн.

У подальшому 28 січня 2022 року ОСОБА_2 на виконання вказівки Особи 8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) уповноважує Особу 9 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) бути його представником як засновника ТОВ «ЕКСПРЕС» укладати та підписувати від імені ОСОБА_2 правочини щодо розпорядження часткою 50 % у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так, 31 січня 2022 року між Особою 9 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) який діяв від імені ОСОБА_16 та «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого статутний капітал ТОВ «ЕКСПРЕС» у розмірі 50 % перейшов до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД».

У подальшому 01 лютого 2022 року між «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 та громадян України Особа 10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та Особа 11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого ОСОБА_2 передав 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» Особі 10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» Особі 11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).

За змістом ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У вироку Жовтневого районного суду від 09.03.2023 було встановлено факт злочинних дій осіб по заволодінню корпоративними правами ТОВ "ЕКСПРЕС" на загальну суму 2 065 390,00 грн на підставі підроблених документів.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, вищенаведені обставини щодо незаконності відчуження із власності ОСОБА_17 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС", встановлені Вироком Жовтневого районного суду від 09.03.2023 по справі №201/2626/23, мають преюдиціальне значення для даної справи в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доведенню.

На теперішній час, власником спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Експрес" є ОСОБА_4 , що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 5 а.с. 153).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з цим, задоволення вимоги про витребування власником свого майна від особи, яка придбала його не у власника, за умови вибуття майна від такого власника поза його волею не залежить від добросовісності або недобросовісності набувача.

Так, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Факт належності права власності на спірну частку позивачу та вибуття частки з володіння позивача поза його волею доведений належними та допустимими доказами. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування спірного майна із володіння ОСОБА_4 на користь позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування частки у статутному капіталі товариства підлягають задоволенню.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (вказаний висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

При цьому слід мати на увазі, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (вказана позиція викладена в п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18).

В даному випадку, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У відповідності до п.п. д, е ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, у т.ч. судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Таким чином, оскільки судом розглянуто та задоволено вимоги позивача про визнання недійсним правочину, враховуючи, що підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права є безпосередньо рішення суду, а звернутися з заявою заінтересованої особи в даному випадку - позивача у внесенні відповідних записів ніщо не перешкоджає, отже, підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 26.01.2022 року, у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн та ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн, відсутні, у зв`язку з суд відмовляє в частині зазначених вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 - задовольнити частково.

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №788, 789, за яким ОСОБА_7 передала ОСОБА_18 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Витребувати на користь ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у загальному розмірі 2 065 390,00 грн та визначити розмір частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", а саме: розмір частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 24608433) ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49074, місто Дніпро, вулиця Воронезька, будинок 4; ідентифікаційний код 24608433) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з " АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволення позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.03.2024

Суддя С.А. Примак