Ухвала суду № 11790888, 19.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.10р.Справа № 35/42-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпроартреклама",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої та

впроваджувальної фірми "Роботметалургінвест",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Чеславська Н.Г., представник, дов. № 09/07-08 від 09.07.2008р.

від відповідача - представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати Відповідача звіль-нити займані нежитлові приміщення загальною площею 2519,19 кв.м., в тому числі: приміщення адміністративної будівлі площею 2174,95 кв.м., складські приміщення площею 344,24 кв.м., які знаходяться в м. Дніпро-петровську по вул. Осіння, 2-а, та повний перелік яких міститься в уточ-неннях Позивача до позовних вимог (аркуш справи № 34-35). Свої вимо-ги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір оренди №1 від 03.01.2008р., на виконання умов якого згідно акту приймання-передачі орендарю було передану в оренду спірне приміщення. Відповідач оренду плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, чим істотно порушив умови договору, що є підставою для дострокового його припинення та звільнення орендованого приміщення.

У зв`язку із поданням Відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 11.01.2010р. та касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2010р. провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.

30.09.2010р. була винесена ухвала про поновлення провадження у справі після повернення її з Вищого господарського суду України та судове засідання призначено на 14.10.2010р.

В судовому засіданні 14.10.2010р. представник Позивача вказав та надав докази, що відповідач в добровільному порядку повернув всі орендовані приміщення, а Позивач прийняв всі орендовані приміщення (акт прийому –передачі приміщень від 29.05.2010р, підписаний представниками обох сторін), просив стягнути витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог не заперечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем державної реєстрації відповідно до положень ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих позивачем доказів слідує, що між сторонами було укладено договір оренди №1 від 30.01.2008р. строком дії до 31.12.2008р., який продовжив свою дію на наступні терміни в зв’язку із відсутністю вимог сторін щодо його припинення та продовження користування відповідачем орендованим приміщенням.

За період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. відповідачем не була сплачена орендна плата, що і стало підставою позову, оскільки орендна плата не сплачувалась 15 місяців підряд. Під час слухання справи відповідач передав Позивачу всі орендовані приміщення в задовільному стані, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 29.05.2010р., підписаним представниками обох сторін.

Зважаючи на ці обставини, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Украї-ни судові витрати у справі покладаються на відповідача, оскільки він звільнив орендоване приміщення після звернення позивача з позовом.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої та впроваджувальної фірми "Роботметалургінвест" – 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-а, код ЄДРПОУ 13436383 (р/р 26001105434001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" – 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-а, код ЄДРПОУ 13422599 (р/р 26007013000283 в ДФ ОАО “Инпромбанк”, МФО 306986) витрати по сплаті державного мита – 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п’яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова