Рішення № 11790753, 18.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 35/272-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального

підприємства "Дніпропетровські

міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрометалургремонт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 738,84 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора м. Дніпропетровська

Від позивача: Іщенко Ю.С., юристконсульт, дов. № 1303 від 27.08.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію - 9 342,12 грн, пеню - 396,72 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №020314 від 22.08.2007р.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача надав довідку від 29.09.2010р. про часткову сплату боргу в сумі 1323,80 грн, в решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також заявив клопотання про заміну не належ-ного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро- металургремонт" на належного –Товариство з обмеженою відповідальні-

стю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро».

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надси-лається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що належний відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67, яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 045126.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт" (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками № 020314 від 22.08.2007р. на постачання теплової енергії (надалі –Договір) строком дії до 22.08.2010р. та який відповідно до п. 11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з лютого 2010р. по квітень 2010р. включно надав послуг на суму 15 961,12 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теп-лову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов’язаний направити його відпові-дачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 6619,00, та суму 1323,80 грн сплатив 20.07.2010р., що підтверджується довідкою позивача. Вказана заборгованість сплачена до звернення прокурора з позовом, яке відбулося 12.08.2010р., тому в частині позовних вимог про стягнення суми 1323,80 грн слід відмовити. Заборгованість на час розгляду справи становить 8018,32 грн, що підтверджено довідкою Позивача та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати боргу в сумі 8018,32 грн на час розгляду справи суду не надано.

Згідно п. 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка за період прострочення з 15.03.2010р. по 18.05.2010р. становить 396,72 грн, вірно розрахована Позивачем та підлягає стягненню з Відповідача.

З огляду на те, що відбулася реорганізація відповідача шляхом виділення структурного підрозділу, на базі якого створено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс–Дніпро», яке є правонаступ-ником щодо спірного боргу, що підтверджується Статутом Відповідача від 15.05.2008р., довідкою з Єдиного державного реєстру АА № 045126. Також в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують виникнення правовідносин Позивача саме із Товариством з обмеженою відповіда-льністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»- додаткова угода до договору від 25.02.2009р., акти прийому –передачі виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків від 19.05.2010р. Таким чином відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт" підлягає заміні на належного –Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жил сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»та заборгованість підлягає стягненню з належного Відповідача.

Отже, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –8018,32 грн та пені –396,72 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 87, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургремонт" на належного –Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро».

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»–49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67, код ОКПО 35934862 (р/р 26000060198825 КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" –49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 260383014429 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 305482) борг –8018,32 грн (вісім тисяч вісімнадцять грн 32 коп), пеню –396,72 грн (триста дев’яносто шість грн 72 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»в особі філії «Житлово –комунальний комплекс «Жилсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс –Дніпро»–49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67, код ОКПО 35934862 (р/р 26000060198825 КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход державного бюджету державне мито –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 15.10.2010р.