Рішення № 11790736, 18.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 35/234-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні

до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради

Дніпропетровської області, м. Нікополь

Третя особа- 1: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа-2: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція,

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа-3: КП "Нікопольтеплоенерго"

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 43 381,50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Судді Пархоменко Н.В.

Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Малиновський О.В., представник, дов. № И - 1030 від 24.09.2010р.

Від відповідача: Бондарук Н.С., головний спеціаліст-юрист, дов. № 1688 від 28.07.2010р.

Від третьої особи-1: Міщенко І.В., начальник юридичного відділу, дов. № 11/08/0222-340

від 02.02.2010р.

Від третьої особи-2: представник не з'явився.

Від третьої особи-3: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача кошти за безпідставно набуту теплову енергію - 43381,50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в опалювальний період з 05.11.2009р. по 26.03.2010р. Відповідач фактично споживав теплоенергію, а від укладення договору ухилився.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що котельня в м. Нікополь по вул. Карла Лібкнехта, 169 не є власністю Позивача, розрахунок суми 43 381,50 грн зроблено абсолютно безпідставно, оскільки Позивача в установленому законом порядку не визначено виконавцем цих послуг, тарифи на теплопостачання не затверджено, вважає, що Позивачем не доведено факт надання управлінню послуг з теплопостачання.

Відповідач вказав, що орендує спірне приміщення в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції та ним укладено договір на постачання теплоенергії з КП "Нікопольтеплоенерго", надав докази обліку теплової енергії розрахунковим приладом обліку.

Третя особа-1 вважає вимоги Позивача безпідставними, посилаючись на ті ж самі підстави, що і Відповідач.

Третя особа-3, КП "Нікопольтеплоенерго", в судове засідання не з`явилась, вимог суду не виконала.

Третя особа-2, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду пояснення, в яких вказала, що Відповідач орендує в неї спірне приміщення до цього часу та відповідно до п.4.1. договору оренди №12 від 29.07.2002р. повинен самостійно сплачувати, зокрема, за теплоенергію на підставі укладеного договору з постачальником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди №12 від 29.07.2002р. відповідач Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради орендує у Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції нежитлове приміщення за адресою м. Нікополь, вул. Першотравнева,9, загальною площею 688,3 кв.м, площа приміщення 457,9 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №751 від 11.11.2009р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення для споживачів, які опалюються від котельні, розташованої по вул. К. Лібкнехта, 169», визначено, що житловий будинок за адресою м. Нікополь, вул. Першотравнева,9, в якому знаходиться нежитлове приміщення, що орендує відповідач, опалюється в опалювальний сезон 2009-2010р. від котельні, розташованої по вул. К. Лібкнехта, та встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення, зокрема, для бюджетних установ –572,92 грн з ПДВ за 1 Гкал.

У вказаний опалювальний період відповідачем отримувалася теплова енергія, що ним не заперечується та надана довідка №2320 від 07.10.2010р. з показами приладу обліку та кількістю спожитого тепла.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем і третьою особою-1, в спірний період з 05.11.2009р. по 26.03.2010р. теплоенергія в житловий будинок, а, отже і відповідачу надавалася саме позивачем (акт від 27.03.2010р., акт від 23.11.2009р., договір №16-06/09-1 від 16.06.2009р. про оренду майна, журналом виробництва теплоенергії), який пропонував відповідачу укласти відповідний договір. Відповідач запропонований договір не уклав, разом з тим від отримання теплової енергії не відмовився.

В зв’язку з чим позивач просить стягнути її вартість як безпідставно набуте майно, виходячи з опалювальної площі.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

Статтею 177 Цивільного кодексу України унормовано, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об'єктом згідно зі статтею 190 цього Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З огляду на те, що сторонами не було укладено договору на постачання теплоенергії, отримана відповідачем теплоенергія є безпідставно набутим майном.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що у відповідача встановлений прилад обліку теплової енергії, опломбований в установленому порядку (акт від 26.11.2007р.), повинна відшкодовуватися вартість фактично спожитої теплоенергії за показниками лічильника, а не розрахунковим методом, як просить позивач.

Згідно даних відповідача за спірний період спожито теплоенергії 0222,71 Дж., що становить 53,23 Гкал (коефіцієнт перерахунку 0,239).

Позивачем застосована вартість теплоенергії 572,72 грн за 1 Гкал, що не перевищує тарифу, встановленого органом місцевого самовря-дування. Таким чином, вартість безпідставно набутого майна становить

572,72 грн х 53,23 Гкал = 30485,89 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 30485,89 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 20, 1212-1214 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області –53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд,9, код ЄДРПОУ 26436955 (п/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" - 53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 79-а, код ЄДРПОУ 35284947 (р/р 26001110000751 в Харківській філії АК «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016) вартість безпідставно набутої теплової енергії –30485,89 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят п’ять грн 89 коп), витрати по сплаті державного мита –304,86 грн (триста чотири грн 86 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –165,91 грн (сто шістдесят п’ять грн 91 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова

Судді Н.В. Пархоменко

Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 15.10.2010р.