Постанова № 117905873, 22.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3450/24

3/308/2093/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого директором ТОВ «БАЗА», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «БАЗА» (м.Ужгород,вул.Перемоги,буд.91), вчинив порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 по 30.09.2023, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 353243 грн., в тому числі по періодах: - ІІІ квартал 2020 року 12103 грню; - ІV квартал 2020 року 167869 грн.; - І квартал 2023 року 173271 грн., та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 239792 грн., в тому числі по періодах: - березень 2021 року 1350 грн.; - січень 2022 року 129234 грн.; - березень 2022 року 109208 грн., що зафіксовано у акті перевірки від 05.02.2024 № 1014/07-16-07-03/31179051, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18.3 та п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 22.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимогист. 268 КУпАПвважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддею з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «БАЗА» (м.Ужгород,вул.Перемоги,буд.91), вчинив порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 по 30.09.2023, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18.3 та п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 225/07-16-07-01/31179051 про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 05.02.2024 № 1014/07-16-07-03/31179051 «Про результати документальної планової виізної перевірки ТОВ «База».

Досліджені вищедокази,всвоїйсукупності підтверджуютьвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-1КУпАП,узгоджуютьсяміжсобою тадоповнюютьодинодного,атомувважаю,щовйого діяхнаявнийсклададміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідностідоч.2ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в третьому- четвертому кварталі 2020 року, першому кварталі 2023 року, а також в березні 2021, січні та березні 2022 року, виявлене згідно акту від 05.02.2024, а вказані матеріали поступили до суду 22.02.2024. Враховуючи наведене, а також те, що вказане правопорушення не є триваючим, тому на час розгляду справи 22.03.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 163-1 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженадо Закарпатськогоапеляційного судучерезУжгородський міськрайоннийсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило