Ухвала суду № 11790459, 07.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.10р.Справа № А27/123-10(А38/69-08) За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Борієва О.Б. дов. від 25.05.10

від відповідача - Білоножко А.П. дов. від 19.01.10 № 490/7/10-022

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України»«Мирівський елеватор»звернулося з позовом до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10.10.2005р. №№ 000112301/3, 0000122301/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкової інспекції про порушення підприємством п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-          витрати на маркетингові послуги були правомірно включені до валових витрат та податкового кредиту згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          по операціям з продажу дизельного пального були відсутні підстави для нарахування ПДВ, оскільки суми завищення податкового кредиту дорівнювали сумам завищення податкових зобов’язань;

-          позивач мав право відносити до складу валових витрат частку витрат на реконструкцію основних засобів та включати відповідні суми до податкового кредиту.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підприємство в порушення:

- п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»невірно визначений в ІІІ і ІV кварталах приріст запасів на складах, що вплинуло на скоригований валовий доход на суму 38,3тис.грн.;

- п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»невірно визначений в І і ІІ кварталах 2004р. убуток запасів на складах, що вплинуло на скориговані валові витрати на суму 27,5тис.грн.;

- пп.8.1.2 п.8.1 і пп.8.7.1 п.8.7, пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 вказаного Закону, віднесено до складу валових витрат видатки на поліпшення основних фондів у сумі 322,2тис.грн., що призвело до завищення амортизаційних відрахувань у 2004р. на 243,1тис.грн.;

- п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищені валові витрати за період з 1 січня по 31 грудня 2004р. на загальну суму 189572,67грн. та завищено податковий кредит на 48414,01грн.;

- рішенням ДПА України від 28.10.05р №20047/7/25-0215 скасовано нарахування ПДВ та штрафні санкції по операціях з продажу дизельного палива.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

          13.04.2005р. Марганецькою ОДПІ було складено акт №314/230/00953591 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнього підприємства держаної акціонерної компанії «Хліб України»Мирівський елеватор за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.».

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в порушення:

- пп.5.1.2 п.5.1, п.5.9 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7, пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 143,01тис.грн.;

- п.1.7 ст.1, пп..7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижене податкове зобов’язання з ПДВ за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на суму 237454грн.

          На підставі вказаного акту та за результатами апеляційного оскарження позивачем вказаних результатів перевірки (рішення ДПА України від 28.10.05р №20047/7/25-0215) Марганецькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.10.2005р.:

- №0000112301/3, яким визначено податкове зобов’язання ДП «Мирівський елеватор»по податку на прибуток в сумі 168160грн., в тому числі: 143100грн. –основний платіж і 25060грн. –штрафні санкції;

- №0000122301/3 з визначенням податкового зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 168675,10грн., з яких 116609грн. –основний платіж і 52066,10грн. –штрафні санкції.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

-          Чи підтверджується документально висновок акту Марганецької ОДПІ №314/230/00953591 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнього підприємства держаної акціонерної компанії «Хліб України»Мирівський елеватор»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.»щодо заниження ДП «Мирівський елеватор»податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 143100грн.;

-          Чи підтверджується документально висновок акту Марганецької ОДПІ №314/230/00953591 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнього підприємства держаної акціонерної компанії «Хліб України»Мирівський елеватор»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.»(з урахуванням рішення ДПА України від 28.10.05р №20047/7/25-0215) щодо заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 116609грн..

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя В.О. Татарчук