Вирок № 117904421, 26.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.03.2024

Справа № 639/2804/21

Провадження № 1-кп/639/73/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2804/21 (в ЄРДР №12021220500000147 від 14.02.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого - 14 червня 2018 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 на невідбуту частину покарання 1 рік 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, звільнившись 03.12.2020 умовно-достроково на невідбутий строк покарання у виді 1 року 24 днів позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

Епізод 1: Так, ОСОБА_4 12.02.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходився на терміналі, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 , разом зі своїм знайомим - особою, матеріали щодо якої ухвалою суду від 23.12.2021 виділені в окреме провадження, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_13 , з яким познайомились, та, перебуваючи в кафе за вказаною адресою, продовжили спілкування, в ході чого ОСОБА_13 тимчасово віддав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свій рюкзак «Nike», в якому знаходились належні ОСОБА_13 зонт та джинси «Denim».

Надалі ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 направились в сторону будинку 123 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові , де, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, узгоджено та в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, знаходячись за адресою м. Харків,вул. Полтавський шлях, 123 , спочатку наблизилися до потерпілого, а потім особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи позаду ОСОБА_13 , наніс йому один удар по голові. В той самий час ОСОБА_4 , перебуваючи спереду потерпілого, наніс йому удар кулаком в область голови, від якого потерпілий впав на землю, та потім ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сумісно почали по черзі наносити удари ОСОБА_13 по обличчю та голові. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, будучи впевненим, що ОСОБА_13 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_13 , та, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_13 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite», imei НОМЕР_1 , який дістав із лівої кишені куртки потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_13 та рюкзак «Nike», в якому знаходився чорний зонт та джинси «Denim», з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу в білкову оболонку ока та забиті рани, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, та завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, яка складається з вартості телефону «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite», що становить 1835 грн. 71 коп.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 2: Крім того, ОСОБА_4 14.02.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився на терміналі, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло знаходитися у ОСОБА_14 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього, ОСОБА_4 , діючи повторно, спочатку наблизився до потерпілого ззаду, та наніс один удар кулаком руки в ділянку голови, від чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи спереду потерпілого, наніс декілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя потерпілого. Під час нанесення вказаних ударів у потерпілого випав з кишені мобільний телефон «Realme».

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном «Realme» «СЗ/64 Blue», який перебував на землі біля потерпілого, та з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон ОСОБА_14 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та гематоми, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, та матеріальну шкоду, яка складається з вартості мобільного телефону «Realme» «СЗ/64 Blue» та становить 3314 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, від давання показань відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, зазначивши, що показання буде давати останнім.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав повністю та надав показання, згідно яких 12.02.2021, у вечірній час доби, на «Терміналі» в районі станції метро «Холодна гора» він прогулювався разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 та зустріли потерпілого ОСОБА_13 , з яким раніше знайомі не були. У них зав`язався діалог, вони пішли у шинок розташований неподалік, де ОСОБА_15 з потерпілим ОСОБА_13 вжили спиртне. Він, ОСОБА_4 , не пив, адже у нього виразкова хвороба шлунку. Потім вони вийшли з шинку та направились по вулиці. Пройшовши декілька кварталів, ОСОБА_15 запропонував йому пограбувати ОСОБА_13 . Враховуючи, що на той час у них не було заробітку, оскільки їх не брали на роботу через наявні судимості, він погодився на пропозицію ОСОБА_15 . Після цього вони побили ОСОБА_13 забрали мобільний телефон та рюкзак, в якому знаходились особисті речі потерпілого. В подальшому телефон потерпілого вони з ОСОБА_15 продали в майстерні електронної техніки свідку ОСОБА_16 в районі станції метро «Гагаріна».

Щодо потерпілого ОСОБА_14 , то він скоїв вказане кримінальне правопорушення одноособово. Так, через декілька днів після відкритого викрадення майна ОСОБА_13 він, ОСОБА_4 , знаходився в районі «Терміналу» біля станції метро «Холодна гора», поруч з піцерією « Бістро », йшов додому від ОСОБА_15 , у якого перед цим був у гостях. Там у нього приблизно о дванадцятій годині ночі виник словесний конфлікт з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_14 , і він вирішив побити та заволодіти його майном. Спочатку між ними відбулась бійка, після якої потерпілий забіг до піцерії « Бістро », де намагався викликати поліцію. Продавчиня вказаного закладу вийшла, подивилась, сказала, що нікого немає, і попросила потерпілого залишити приміщення піцерії, адже їй треба було зачинятися. В цей момент він, ОСОБА_4 , знаходися за рогом та чекав на потерпілого, оскільки не вважав, що їх конфлікт вичерпаний. Коли потерпілий вийшов, то він знов почав наносити йому удари та вихопив телефон, з яким втік. В подальшому вказаний мобільний телефон він разом з ОСОБА_15 заклали до ломбарду напроти «Терміналу». При цьому використовували водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , яке знайшли.

З приводу квартири на « ОСОБА_19 », то там проживав ОСОБА_15 , але і він доволі часто бував у нього в гостях.

Обвинувачений висловив жаль щодо скоєного, піддав свої дії критичній оцінці, зазначивши, що за той час, який минув з моменту подій, він усвідомив, що вчинив погано.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватість останнього у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин знайшла своє повне підтвердження сукупністю наданих стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.

За епізодом відкритого викрадення 12.02.2021 майна

потерпілого ОСОБА_13 :

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021, згідно якого він просив вжити заходи до двох невідомих, які 12.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 нанесли йому тілесні ушкодження, після чого він виявив відсутність свого мобільного телефону «Мі А2 Lite» imei ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та темно-синього рюкзака з емблемою «Найк», у якому знаходились дві банківські картки (а. 52 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-фотокопією коробки до мобільного телефону «Мі А2 Lite Black», 3GB RAM 32GB imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наданою потерпілим ОСОБА_13 (а. 58 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно яких 12.02.2021, приблизно о 21:00, він знаходився в переході метро на станції «Холодна гора». До нього підійшли двоє раніше незнайомих йому чоловіка, вони поспілкувались хвилин 5, та останні запропонували піднятися із метро, випити, на що він погодився. Вони утрьох зайшли до чаркової, яка знаходилася між виходами з метро на «жовтневому» боці вулиці Полтавський шлях, неподалік від супермаркету «Клас-Київський». Там вони знаходились приблизно до 22:00, випили приблизно 2 рази по 50 грамів горілки. Потім вказані хлопці сказали, що хочуть відійти, покурити канабіс, на що він повідомив, що не вживає наркотичні речовини. Вони сказали: «Тоді постоїш, почекаєш, ми покуримо та далі продовжимо». Він погодився і вони втрьох пішли в напрямку кафе «Шашличний двір». Пройшли пішки хвилин 7-8, потім зупинились. ОСОБА_4 стояв напроти обличчям до нього, а другий хлопець - позаду. В цей момент ОСОБА_4 промовив: «Ну що, поїхали». Він ( ОСОБА_13 ) спитав: « Куди поїхали?» Після цього ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя, від якого він впав на землю, а далі вони удвох почали бити його руками та ногами по голові та іншим частинам тіла. Потім обвинувачений та другий нападник почали лізти йому в кишені, він спробував завадити їм, після чого один з них сказав: «він ще не відключився», та вони продовжили його побиття та в подальшому ОСОБА_4 все ж таки дістав його телефон із кишені.

Потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що добре запам`ятав нападників, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , упізнав його як під час досудового розслідування, так і в суді, окрім іншого, за шрамом на обличчі.

Також потерпілий вказував, що під час знайомства хлопці представилися як ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В подальшому, вже у поліції йому стало відоме справжнє ім`я « ОСОБА_21 », яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_13 повідомив, що нападники забрали його рюкзак, який він тимчасово передав другому хлопцю, не ОСОБА_4 , коли вони всі разом ще знаходились у чарковій, той одягнув його і після цього він був у нього. В рюкзаку були джинси, парасолька, гаманець, картки. Вказані речі йому працівниками поліції повернуті не були, проте слідчий оглядав їх разом з ним і він їх упізнав.

В ході проведення впізнання під час досудового розслідування ОСОБА_4 він упізнав за фотознімками, а другого нападника - наживо. Часу запам`ятати їх у нього було достатньо - в метро, в чарковій та на вулиці перед нападом. За його участі слідчим також відтворювався відеозапис, на якому було зафіксовано як вони утрьох виходили з чаркової.

Внаслідок його побиття у нього утворився крововилив правого ока, забій лівого передпліччя, голова вся була побита.

В день подій він був одягнутий в усе темне - куртка, штани; ОСОБА_4 - чорна куртка, штани кольору хакі, молодіжні черевики «Timberland» коричневого кольору, другий нападник - темна куртка зі світлим капюшоном.

До поліції він звернувся через декілька днів - 16.02.2021, слідчий направив його до експерта, де його було оглянуто.

Після відтворення в судовому засіданні наявних в матеріалах кримінального провадження відеозаписів з камери відеоспостереження, потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що на них зафіксовано його та двох нападників, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 70-71, 75-77);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2021 за участі потерпілого ОСОБА_13 , який упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 як особу, яка 12.02.2021 із застосуванням насильства заволоділа його майном (а. 75-77 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_13 , який упізнав ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження) як чоловіка, який 12.02.2021 наніс йому тілесні ушкодження та заволодів речами разом з іншим чоловіком за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях (а. 128-131 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-фактом добровільної видачі 18.03.2021 ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження) джинсів синього кольору «Denim» (а. 132-135 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-даними протоколу огляду від 18.03.2021, об`єктом якого була квартира АДРЕСА_4 , та проведеного з дозволу власника ОСОБА_23 , в ході якого в одній із кімнат було виявлено та вилучено: посвідчення водія ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куртку червоного кольору «Sarlonmo», куртку «Columbia» чорного кольору, чоботи світло коричневого кольору, 42 розміру та парасольку чорного кольору з ізоляційною стрічкою на рукоятці. Вказані предмети постановою слідчого визнані в якості речових доказів та були оглянуті судом. (а. 136-151, 180 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що вона є фактичним власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Доступ до вказаної квартири мав також її син, ОСОБА_24 , який свого часу працював в таксі, та дозволив якомусь хлопцю жити у цій квартирі. Якось їй зателефонували працівники поліції з проханням оглянути квартиру, вона надала дозвіл. В ході огляду було знайдено парасольку та інші речі, що було зазначено у протоколі, який вона підписала(т. 3 а.с. 126-128)

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який, будучи допитаний судом 12.05.2023 показав, що він, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 та маючи контузію, не пам`ятає детально всіх обставин, але пам`ятає, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 на початку 2021 року, після чого той почав винаймати у нього кімнату за адресою: АДРЕСА_5 , де проживав протягом певного часу, але точно менше року. Там також періодично бував товариш ОСОБА_4 , чи жив він з ним постійно в цій кімнаті ОСОБА_24 не пам`ятає. Вказана квартира на праві власності належала матері свідка - ОСОБА_23 .. Саме у її присутності та з її дозволу працівниками поліції проводився огляд вказаної квартири. До участі у будь-яких слідчих діях та до давання показань працівники поліції його не примушували. (т. 3 а.с. 73-75, 78)

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 за участі свідка ОСОБА_24 , який упізнав на фотознімках із зображенням ОСОБА_4 та ОСОБА_15 як осіб, які з січня 2021 проживали у квартирі АДРЕСА_4 (а. 171-176 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-даними протоколу огляду предметів від 19.03.2021, за яким ОСОБА_24 упізнав куртку «Columbia» чорного кольору з капюшоном чорного кольору, світло коричневі чоботи, 42 розміру, куртку червоного кольору з біло-чорним вставками збоку, як речі, що належать ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 (а. 168 матеріалів д.р. №12021220500000147 )

-даними протоколу огляду предметів від 19.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній упізнав виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_4 куртку «Columbia» чорного кольору та парасольку чорного кольору з ізоляційною стрічкою на рукоятці, а також добровільно видані ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження) джинси синього кольору «Denim», зазначивши, що джинси та парасолька належать йому, а в куртку «Columbia» був одягнений один із чоловіків, який 12.02.2021 промовив: «ну что, поехали», після чого почав наносити йому тілесні ушкодження в ділянку обличчя. (а. 177 матеріалів д.р. №12021220500000147);

Свою участь у вказаній слідчій дії ОСОБА_13 підтвердив під час його допиту в ході судового розгляду. (т. 2 а.с. 70-71, 75-77)

-відеозаписом з камери відеоспостереження, наданий на запит слідчого ТОВ «ТАУРУС», в ході відтворення якого під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілийОСОБА_13 упізнав себе та двох інших чоловіків, які відкрито викрали належне йому майно, а саме зафіксовано: як він,ОСОБА_13 , разом з вказаними чоловіками виходить зі станції метро «Холодна гора», після чого вони заходять до закладу харчування, де, згідно показань потерпілого, вони спільно з вказаними чоловіками вживали спиртні напої, а потім виходять на вулицю та направляються в інший від камери бік, де, зі слів потерпілого, обвинувачений разом з другим чоловіком відкрито заволоділи належним йому майном. При цьому, коли вони виходять з закладу харчування, належний ОСОБА_13 рюкзак вже одягнутий на одного з вказаних чоловіків. (а. 91-94 матеріалів д.р. №12021220500000147, т. 3 а.с. 63-65);

-даними протоколу огляду предмету від 19.03.2021, згідно якого в ході відтворення відеозапису з камер відеоспостереження, наданого на запит слідчого ТОВ «ТАУРУС», підозрюваний ОСОБА_15 упізнав себе та ОСОБА_4 , а також чоловіка, якому вони 12.02.2021 нанесли тілесні ушкодження, а потім заволоділи його мобільним телефоном та іншими речами (а. 193 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-даними протоколу огляду предмету від 19.03.2021, під час якого впізнав зонт, вилучений за адресою: АДРЕСА_5 , як той , що знаходився у рюкзаку, який він разом з ОСОБА_4 відібрали у чоловіка 12.02.2021, а також впізнав джинси, які перебували у вказаному рюкзаку та які він, ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції. Крім того були оглянуті куртка «Columbia» чорного кольору з капюшоном чорного кольору, світло коричневі чоботи, 42 розміру, куртка червоного кольору з біло-чорними вставками та ОСОБА_15 впізнав вказані речі як такі, що належали ОСОБА_4 (а. 194 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких у 2021 році він працював в майстерні техніки біля станції метро «Проспект Гагаріна» по вул. Вернадського, 12 , та придбав приблизно за 200,00 грн. мобільний телефон марки «Мі А2 Lite» (без документів та зарядного пристрою) у хлопця, який схожий на обвинуваченого. Минуло багато часу з тих подій, крім того він, як військовослужбовець, приймав участь в бойових діях, а тому він не може стверджувати напевно, що це був саме обвинувачений. Разом з тим, за його участі проводилось впізнання під час досудового розслідування та він упізнав того хлопця. Після надання для огляду протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 свідок підтвердив, що у ньому міститься його підпис (т. 3 а.с. 169, 170, 173)

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 чоловіка, який у лютому 2021 року продав йому мобільний телефон марки «Мі А2 Lite» (а. 210-212 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-висновком судово-медичної експертизи №09-224/2021 від 17.02-01.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження:

синці в обох параорбітальних ділянках, на спинці носу, на правій щоці та в лобній ділянці;

садна в лобній ділянці із переходом в тім`яну ділянку, в лобній ділянці праворуч;

забиті рани на слизовій обох губ.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 3-6 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_13 синці, садна, крововилив в білкову оболонку ока та забиті рани викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а. 62-64 матеріалів д.р. №12021220500000147);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 25.02.2021 №СЕ-19/121-21/4129-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» модель «Мі А2 lite 3/32 Gb», без пошкоджень, без врахування комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 12.02.2021, становить 1835,71 грн. (а. 65-72 матеріалів д.р. №12021220500000147);

Допитаний відповідно до вимог ст. 356 КПК України в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтримала та підтвердила висновки експертизи №СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021, та роз`яснила, що при проведенні експертизи нею не досліджувався безпосередньо мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi A2 lite 3/32Gb», вона виходила з даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, а також з наданої слідчим копії коробки на вказаний телефон. При цьому вона виходила з того, що телефон був у використанні, без периферійних пристроїв, його вартість встановлювалась станом на день скоєння кримінального правопорушення; використовувався порівняльний підхід, виходячи з даних середньої вартості на вторинному ринку; вихідних даних для проведення дослідження було достатньо; про кримінальну відповідальність вона була попереджена.

За епізодом відкритого викрадення 14.02.2021 майна

потерпілого ОСОБА_14 :

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2021, відповідно до якої останній просив органи поліції вжити заходи щодо невідомого чоловіка, з яким виникла бійка та який забрав його мобільний телефон приблизно о 01:10 14.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 , біля кафе «Метро» (а. 10 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-даними протоколу огляду місця події від 14.02.2022, яким зафіксовано ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 , з прив`язкою до будівель та закладу харчування «Метро», біля якого, згідно заяви ОСОБА_14 , відносно нього було вчинено відповідне кримінальне правопорушення (а. 11-16 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-копіями документів на мобільний телефон «Realme C3 3/64GB Blue», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , наданими слідчому потерпілим ОСОБА_14 (а. 22-23 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно яких 13.02.2021, увечері, він їхав на метро зі святкування дня народження свого товариша, колеги по роботі. Дістався останнім потягом до станції метро «Холодна гора». Коли, приблизно о 24:00, вийшов з метро, враховуючи, що був пізній час, він вирішив викликати таксі. В цей час до нього до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, та звернувся з якимось запитанням - або позичити грошей або запалити. Він відмовив та намагався відійти від нього, проте той йшов за ним, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та декілька разів вдарив. Він намагався захищатися, а побачивши відкритий заклад харчування - піцерію, забіг всередину. Проте дівчина-продавець сказала, щоб він виходив, адже вона збиралась зачинятися, інакше вони викликає поліцію. Він сказав, щоб викликала, адже в нього вже була розбита губа. Тоді вона подивилась у вікно, сказала, що там вже нікого немає та почала знов наполягати, що їй треба зачинятися. Він вийшов, після чого дівчина зачинила магазин та пішла. Діставши телефон, він почав телефонувати до швидкої та поліції. В цей момент обвинувачений підійшов ззаду та вдарив його в ділянку голови, він повернувся і в цей момент той вдарив його ще декілька разів по обличчю, внаслідок чого він впав та випустив телефон на землю. Свідомість він не втратив та спробував підняти телефон, але, оскільки обвинувачений стояв на ногах, то взяв його першим та почав тікати. Він почав кричати щоб обвинувачений зупинився, намагався його наздогнати, проте, оскільки той побіг у двори в темряву, то він не наважився бігти за ним та припинив переслідування, повернувся назад, після чого приїхала поліція та швидка, яка забрала його до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де він знаходився добу, а потім ще приблизно тиждень на лікарняному.

Потерпілий ОСОБА_14 також зазначив, що вказані події відбувались в ніч з 13 на 14 лютого 2021 року, дату він запам`ятав, тому що це був день народження його приятеля. Він вийшов з метро приблизно о 24:00 13.02.2021, тобто подій відбувались в період часу з 00:00 до 01:00 14.02.2021. З обвинуваченим були ще якісь особи, проте в момент нападу вони кудись поділись, можливо відійшли. Заговорити з ним намагався лише обвинувачений, якого він добре запам`ятав, той був в капюшоні, в шапці, проте під час спілкування йому кинувся в очі шрам на щоці. Також він упізнав обвинуваченого за рисами обличчя, худорлявою статурою та по звуженим очам.

Телефон, яким заволодів обвинувачений був марки «Realme», темного кольору (синій), придбаний ним за декілька тижнів до подій, майже новий, в рифленому чохлі, вартістю телефону приблизно 5000,00 грн.

Внаслідок його побиття у нього був розбитий ніс та губа, малися синці. Він проходив огляд на наявність тілесних ушкоджень на вул. Дмитрівській в м. Харкові . В момент заподіяння йому тілесних ушкоджень інших осіб на місці подій не було. Мобільний телефон йому не повернуто. Він надав слідчому копії документів на телефон - чеки, фотокопія коробки з ідентифікаційними даними телефону - imei. Слідчим також відтворювалось за його участі відео, на якому він упізнав себе та обвинуваченого. Крім того проводилось впізнання за фотознімками, під час якого він упізнав обвинуваченого.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого останній упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 як особу, яка 13.02.2021, приблизно о 23:50 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 відкрито заволоділа його майном (а. 46-48 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147 та 153 , в ході відтворення яких у судовому засіданні за участі потерпілого ОСОБА_14 останній упізнав на них себе та обвинуваченого ОСОБА_4 , який в подальшому наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном (а. 34-36 матеріалів д.р. №12021220500000147 );

-копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2713 від 15.02.2021 (а. 24 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-висновком судово-медичної експертизи №09-216/2021 від 16.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_14 встановлено встановлені такі тілесні ушкодження: синці в обох параорбітальних ділянках; садна у зовнішнього кута лівого ока, на слизовій обох губ.

Ці ушкодження утворились віл травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду (проведений 16.02.2021). Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

Також у наданій медичній документації зазначено, що на момент госпіталізації 14.02.2021 ШМД - 813 до КНП «МКЛШНМД» ХМР у ОСОБА_14 «визначається підшкірна гематома потиличної ділянки зліва». Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів, вірогідніше за все, за механізмом удар чи удар-стиснення. Морфологічна характеристика вищевказаної гематоми (колір, розмір, форма, індивідуальні особливості) відсутня у наданій медичній документації, а тому достовірно судити про термін утворення даного ушкодження, а також про особливості поверхні, що це ушкодження викликало не є можливим. Але, можливо припустити, що це ушкодження сформувалося не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й було встановлено.

За ступенем тяжкості: синці, садна та гематома - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи об`єктивні судово-медичні дані, встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не є можливим. (а. 27-30 матеріалів д.р. №12021220500000147);

-інформацією, наданою ПТ «Ломбард «Кеш БОКС» на запит слідчого, згідно якої мобільний телефон ТМ «REALME», imei 1: НОМЕР_5 було закладено до відділення ломбарду на підставі кредитного договору з ОСОБА_18 , водійське посвідчення якого згідно вищенаведених доказів за епізодом відносно ОСОБА_13 було вилучено в ході огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_4 (а. 191, 192, 136-151,180,171-178 матеріалів д.р. №12021220500000147, т. 3 а.с. 73-75, 78, 126-128);

-даними протоколу огляду предмету від 12.04.2021 за участі свідка ОСОБА_18 , під час якого останній упізнав своє водійське посвідчення, яке він загубив наприкінці серпня 2020 року, та яке згідно вищезазначених доказів за епізодом відносно ОСОБА_13 було вилучено за адресою: АДРЕСА_5 (а. 207 матеріалів д.р. №12021220500000147)

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4150-ТВ від 25.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Realme» модель «СЗ/64 Gb Blue (RMX 2020)» станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 13.02.2021 становить 3314,00 грн. (а. 37-45 матеріалів д.р. №12021220500000147).

Стороною обвинувачення також було надано протокол, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2021, проте суд ставиться до фактичних даних вказаного протоколу критично, виходячи з такого.

Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2021 свідок ОСОБА_26 упізнала на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 як особу, яка 12.01.2021 заходила в кафе по вул. Полтавський шлях (а.с. 98-100 матеріалів досудового розслідування №12021220500000147).

Проте вказаний свідок судом не допитаний, його явка до суду стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечена. Сам протокол впізнання від 06.03.2021 є неінформативним. Так, з протоколу від 06.03.2021 не зрозуміло за яких обставин свідок бачив ОСОБА_4 , коли та конкретно де саме. Згідно протоколу від 06.03.2021 вказана слідча дія проводилась за участі особи на прізвище «Однолько», проте згідно протоколу від 03.03.2021 (а.с. 95-97 матеріалів досудового розслідування №12021220500000147) як свідка було допитано особу на прізвище « ОСОБА_27 ». Копій документів, що посвідчують особу свідка матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вказаний доказ не може бути визнано належним та допустимим.

В свою чергу, належність, допустимість та достовірність решти наведених вище доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Перед допитом потерпілі та свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі.

Експерти у кримінальному провадженні були залученні на підставі відповідних постанов слідчих та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Впізнання обвинуваченого під час досудового розслідування проведені згідно вимог ст. 231 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів судовим розглядом не встановлено.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями самого обвинуваченого.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України). Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України:

- як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодом від 12.02.2021 відносно ОСОБА_13 );

- як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом від 14.02.2021 відносно ОСОБА_14 )

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але не працює; має місце реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Так, на переконання суду, визнання обвинуваченим своєї вини після тривалого судового розгляду не свідчить про його щире каяття.

Водночас, достатніх доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Зокрема, сам обвинувачений заперечував цей факт, а допитаний судом потерпілий ОСОБА_13 показав, що у кафе він разом з двома особами, які в подальшому скоїли його пограбування, випили приблизно 2 рази по 50 грамів горілки, при цьому не конкретизувавши, що обидва вказаних чоловіків вживали спиртне. Будь-яких інших доказів наявності відповідної обставини, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме, що ОСОБА_4 вживав спиртне, а тим більше знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння грабіжів суду не надано. Крім того при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, яким визначено межі судового розгляду,не зазначено про скоєння ОСОБА_4 протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння, а міститься посилання на це як на обставину, що обтяжує покарання.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; форму вини - прямий умисел; кількість епізодів - два; конкретні обставини кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі у грудні 2020 року умовно-достроково, вже у лютому 2021 вчинив нові аналогічні тяжкі злочини проти власності, що свідчить про стійку настанову на скоєння кримінальних правопорушень відповідної категорії та суспільну небезпечність обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що, з огляду на дані про особу ОСОБА_4 та вищезазначені обставини, виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, кількості епізодів злочинної діяльності, не може бути призначене у мінімальному або наближеному до нього розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 14.06.2018 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.12.2020 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді 1 року 24 днів позбавлення волі, а злочин, що є предметом даного судового розгляду скоїв у зазначений період (період, на який від відбування покарання його було звільнено умовно-достроково), виходячи з положень ч. 4 ст. 81 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначається відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.06.2018.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України, а за епізодом обвинувачення від 12.02.2021 (висновок експерта №СЕ-19/121-21/4150-ТВ від 25.02.2021) - в дольовому порядку, з урахуванням його ролі у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, у розмірі 245,18 грн. (490,35 / 2 = 245,18).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, диски з відеозаписами підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження. Щодо решти речових доказів, то питання їх долі судом не вирішується, оскільки вони стосуються епізоду від 12.02.2021 скоєного ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а ухвалою суду від 23.12.2021 було виділено матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 та зупинено судове провадження щодо нього, яке до теперішнього часу не завершено.

З цих же підстав судом не вирішується питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 на відповідні речові докази.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного - 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 10.03.2021 (а.с. 124-126 матеріалів досудового розслідування).

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.06.2018, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 26.03.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 10.03.2021 по 25.03.2024 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-DVD диск «Verbatim», на якому мається відеозапис за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 143 , а також CD диск «Media 700 mb» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 35, 36, 93-94 матеріалів досудового розслідування).

Процесуальні витрати в сумі 735,53 грн. (сімсот тридцять п`ять грн. 53 коп.) на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 45, 73матеріалів досудового розслідування)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1