Вирок № 117903952, 26.03.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3700/22

Провадження № 1-кп/344/298/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17 ,

представника потерпілого ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим, раніше судимого:

14.09.2015 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;

17.12.2019 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_16 вчинив: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаний з проникненням у житло;

закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин та у зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

23.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_16 прибув до м. Івано-Франківська, з метою вчинення корисливих злочинів. Так, близько 10.00 год., того ж дня, останній, перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшов у один із під`їздів даного будинку та вирішив вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_4 . Постукавши у вхідні двері помешкання з метою переконання, що там нікого немає, за допомогою спеціального засобу відмички, проник в приміщення даної квартири, та став переміщатись по кімнатах. В той час, у квартирі перебував потерпілий ОСОБА_17 , який є власником даного домоволодіння. Обвинувачений, усвідомлюючи, що він буде викритим на місці скоєння злочину потерпілим, вирішив не вчиняти всіх дій, які вважав необхідними та не довівши злочин до кінця, з причин, поза власною волею, намагався покинути помешкання потерпілого, однак потерпілий став здійснювати спроби його затримання, з метою припинення обвинуваченим правопорушення. При цьому, будучи озброєним ножем, обвинувачений ОСОБА_16 розпочав боротьбу з потерпілим ОСОБА_17 та наніс цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла, грудну клітку та шию останнього. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з підшкірною емфіземою, ушкодження пристінкової плеври, 6-го сегменту лівої легені, розвитком лівобічного пневмогематориксу, що викликало необхідність проведення операції (торакотомія зліва, зшивання легені, дренування за Бюлау) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; різану рану лівої кисті з пошкодженням сухожилка згинача 2-го пальця, що призвело до порушення функції 1-2 пальців лівої кисті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менше ніж на третину; 8 непроникаючих ран в ділянці грудної клітки, 1 не проникаюча рана в ділянці живота, зліва, 3 рани в ділянці шиї, 1 рану в ділянці лівого плеча, 1 рану в ділянці правої кисті. Після чого, обвинувачений ОСОБА_16 , будучи впевненим, що вчинив всі дії для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство потерпілого ОСОБА_17 , з місця події скрився. Однак, умисел обвинуваченого на приховання іншого злочину, а саме, крадіжки, шляхом позбавлення життя потерпілого, який виконував свій громадянський обов`язок, щодо припинення правопорушення, не був доведений обвинуваченим до кінця, оскільки потерпілому було надано завчасну медичну допомогу.

Обвинуваченого ОСОБА_16 згідно ухвали Івано-Франківського міського суду, від 22.09.2023 року, у зв`язку з неналежною поведінкою було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Незважаючи на не визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що 23.09.2021 року, близько 08.00 год. ранку, перебуваючи у власному помешканні, в приміщенні гардеробної кімнати, яка знаходиться біля входу в помешкання та відмежовується від коридору розсувними дверима, почув як спочатку відчинились вхідні двері, а опісля, хтось прослідував коридором в глиб приміщення. Зі спини, він побачив, обвинуваченого ОСОБА_16 , та взяши з гардеробної травматичний пістолет, наказав обвинуваченому опуститись до землі заклавши при цьому руки за голову. Мав намір зачинити обвинуваченого в кімнаті, однак той перешкодив закрити двері ногою та зробив крок на зустріч до потерпілого. ОСОБА_19 у відповідь здійснив попереджувальний постріл, (який не відбувася), та коли він намагався здійснити аварійну заміну (обойми) обвинувачний вийняв ніж та почав здійснювати хаотичні рухи в бік потерпілого. Потерпілий, обороняючись, намагався вирвати ніж, та обхопивши лівою рукою лезо ножа отримав різану рану лівої кисті з пошкодженням сухожилка згинача 2-го пальця.

Крім цього, вказав, що даним кримінальним правопорушенням йому було заподіяно значну моральну та матеріальну шкоду. Розмір матеріальної шкоди становить 50 776,00 грн., в тому числі: витрати на лікарські засоби та продукти для посиленого харчування 42 276,00 грн.; витрати на реабілітаційні заходи після оперативного лікування 8 500,00 грн. Щодо моральної шкоди, то зважаючи на ступінь завданого болю, душевних страждань, порушення звичного ритму життя, внаслідок довготривалого відновлення після завданих травм, емоційних переживань та порушення психо-емоціного стану через напад, який був спрямований на позбавлення життя, вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_16 слід стягнути на його користь 1 000 000,00 грн. моральної шкоди. Крім цього, у зв`язку із залученням до участі у справі адвоката ОСОБА_18 , з метою отримання кваліфікованої правової допомоги, ним понесені витрати в розмірі 30 000,00 грн.

На підставі наведеного, просив задовольнити його цивільний позов в повному обсязі, щодо міри покарання просив покарати суворо.

Крім того, вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2021 року, потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що невідома особа, близько 10.00 год. проникла в його помешкання шляхом підбору ключів, та під час пограбування, намагалась позбавити його життя (а.с.120 том 2).

Потерпілий надав свою згоду на проведення огляду місця події, квартири, за адресою АДРЕСА_5 , що належить йому на праві власності, згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.122, 147, 148 том 2).

Згідно протоколу оляду місця події від 23.09.2011 року із фототаблицею та відеозапису до протоколу, об`єктом огляду є прилегла територія до будинку АДРЕСА_3 . Зокрема, проїзджа частина дороги біля будинку 10 кв.4 за вищевказаною адресою, де було виявлено сліди речовини бурого кольору, а також територія перед під`їздом № 3 вказаного будинку на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору. Окрім того, на вищевказаній території, перед під`їздом, виявлено предмет схожий на гільзу. Об`єктом огляду є також прилегла територія до будинку АДРЕСА_6 , на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, та полотенце із слідами речовини бурого кольору. Також, об`єктом огляду була сходова клітка в під`їзді №3 будинку 10, з першого до дев`ятого поверху, де також було виявлено сліди речовини бурого кольору, на сходинах та перилах. Виявлено також доріжку слідів взуття та сліди низу взуття у коридорі перед вхідними дверима квартири потерпілого. У центральному верхньому замку, виявлено сторонній металевий предмет. В коридорі квартири виявлено коврик із слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на пістолет із маркуванням ХК УХ 5912 ПМР 9 мм та 6 набоїв у магазині, фрагмент сліду взуття та предмет схожий на гільзу. Слід пальця руки. У кімнаті ж квартири виявлено предмет схожий на патрон та предмет зовні схожий на кулю (а.с.123-145 том 2).

Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , від 23.09.2021 року, у м. Львів, яким користувався обвинувачений, та відеозапису до протоколу, за участі обвинуваченого ОСОБА_16 та двох понятих, виявлено та вилучено: змиви з перемикача світла фар та поворотних покажчиків, змиви з керма автомобіля, змиви з перемикача передач, змиви з важелів опускання та піднімання бокового скла зі сторони водія; зелено-коричнева рослинна речовина; порошкоподібна кристалічна речовина; п`яти гривнева купюра у середині із рослинною речовиною зеленого кольору; штани матерчаті бежевого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; штани джинсові синього кольору із ременем чорного кольору; рушник синього та темно синього кольорів; дві балаклави чорного кольору; п`ять матерчатих рукавиць чорного кольору; предмети схожі на відмички; сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; металеву люльку для куріння з нагаром; змив зі стелі поряд із ручкою переднього пасажирського сидіння; ЮСБ флеш накопичувач; марлевий бинт із нашаруванням речовини бурого кольору; три матерчаті кепки (а.с.153-159 том 2).

Згідно висновку експерта №677 від 10.12.2021 року у потерпілого ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з підшкірно емфіземою, ушкодженням пристінкової плеври, 6-го сегменту лівої легені, розвитком лівобічного пневмогемотораксу, що викликало необхідність проведення операції (Торакотомія зліва, зашивання легені, дренування за Бюлау) і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення утворилась від дії плоского колюче-ріжучого предмета, про що свідчить переважання глибини рани над її довжиною; різана рана лівої кисті з пошкодженням сухожилка згинача 2-го пальця, що призвело до порушення функції 1-2-го пальців лівої кисті (неможливість їх згинання та викликало необхідність проведення операції зшивання пошкодженого сухожилля), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менш ніж на третину, яка утворилась від дії ріжучого предмета, про що свідчать, переважання довжини рани над її глибиною; 8 не проникаючих ран в ділянках грудної клітки, 1 - не проникаюча рана в ділянці живота зліва, 3 рани в ділянці шиї, 1 рана в ділянці лівого плеча, 1 рана в ділянці правої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Судово-медичних даних які б вказували на послідовність спричинення тілесних ушкоджень та який напрямок каналу рани та в якому напрямку завдавались тілесні ушкодження, немає (а.с.211, 212 том 2).

Кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що вбачається із висновку експерта №857 від 07.10.2021 року (а.с.216 том 2).

Відповідно до висновків експерта №997 від 03.12.2021 року, №859 від 21.10.2021 року, №860 від 23.10.2021 року кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на рушнику (об.№1), вилученому під час обшуку автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. В слідах на ватних тампонах (об.№№1, 2) змивах, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В та ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на ватних тампонах (об.№№1-7) змивах, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та в об.№№ 1, 2, 4, 6 ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_17 . В плямі на рушнику (об.№2), вилученому під час проведення обшуку автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 ; в помарці на ватному тампоні (об.№8) змиві, вилученому під час проведення огляду місця події, кров не виявлено (а.с.220, 221, 225, 226, 231, 232 том 2).

Згідно висновків експерта №863 від 28.10.2021 року, №996 від 03.12.2021 року кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на штанах (об.№№1, 2), на марлевому бинті (об.№1), вилучених під час проведення обшуку в автомобілі марки Мазда 6, яким користувався обвинувачений ОСОБА_16 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_17 . На джинсових штанах та ремені, вилучених під час проведення обшуку в автомобілі марки Мазда 6, слідів, подібних на кров не знайдено (а.с.10, 11, 15, 16 том 3).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/10685-Д від 11.11.2021 року на поверхні однієї з накладок (ручки) замка вхідних дверей, яка була вилучена під час огляду події місця події, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 21х16 мм., який придатний для ідентифікації та залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22-28 том 3).

Із висновку експерта №СЕ-19/109-21/12805-БД від 24.12.2021 року вбачається, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_16 та в об`єкті №3 складає 1,8828х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,31х10-32 осіб. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з ричага перемикання передач (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт №1) та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №2). Генетичні ознаки крові та клітин, вийвлених у змиві з перемикача світла фар (об`єкт №6), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт №1) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №2) (а.с. 131-156 том 3).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №5 від 13.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_16 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. В період інкримінованих дій тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав, виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_16 у період інкримінованих дій міг у повній мірі і може у даний час у повній мірі усвідомлювати свої дії, наслідки своїх дій та керувати своїми діями. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Із описової частини висновку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 у минулому чотири рази судимий за крадіжки та зберігання наркотиків. Доступний контакту. Під час бесіди внутрішньо напружений, недовірливий. На запитання відповідає після обдумування. Повністю орієнтований в часі, місці перебування та власній особі. Намагається представити себе з позитивної сторони. Маячних думок не висловлює. Розлади сприйняття у себе заперечує і поведінкою не виявляє. В судженнях однобокий, категоричний. У будь яких своїх життєвих негараздах займає зовнішньо звинувачувальну позицію, вину перекладає на сторонніх осіб чи обставини. Не терпить заперечень, емоційно бурхливо реагує на зауваження. Фон настрою дещо понижений, з відтінком озлобленості. Мислення послідовне, звичайного темпу, афективно забарвлене. Інтелект відповідає освіті та життєвому досвіду, пам`ять без грубих порушень. Під час клінічної бесіди негативістичний, відмічається емоційна лабільність, імпульсивність, низький контроль інтелекту над емоціями. Постійно підкреслює упереджене ставлення до нього працівників правоохоронних органів, висловлює невдоволення перебуванням на стаціонарній судово-психіатричній експертизі. По суті справи розповідає неохоче. Коротко повідомив, що намагався проникнути в чужу квартиру, мав намір скоїти крадіжку. Категорично заперечує обвинувачення у замаху на вбивство. Себе вважає психічно здоровим. У відділенні вимагав до себе особливого ставлення, часто висловлював невдоволення умовами перебування. Вчиняв конфлікти з іншими підекспертними та працівниками відділення. За результатами консультації психолога: обвинувачений ОСОБА_16 в поведінці напружений, негативістичний, легко афектується, дратується. Від виконання експериментально-психологічних завдань відмовився, пояснюючи це тим, що він погано себе почуває (а.с. 166-168 том 4).

Позиція захисника, про те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_16 був спрямований виключно на крадіжку майна з помешкання потерпілого, а не на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений, начебто, діяв у стані сильного душевного хвилювання, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Так, з об`єктивної сторони стан необхідної оборони характеризується діями, за наслідками яких настали тяжкі тілесні ушкодження та причинним зв`язком між цими діями та цими наслідками, а також певною обстановкою, в якій діяла особа. Щодо дій обвинуваченого ОСОБА_16 , то останній намагався покинути приміщення, оскільки був викритий потерпілим, який виконував свій громадський обов`язок щодо затримання особи з метою припинення правопорушення та захисту свого права на недоторканність житла.

Колегія суддів, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходила з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК України є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно до правового висновку ККС ВС викладеного в ухвалі від 30.05.2018 року №676/7346/15-к суд констактував, що хоча Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.Вищевказана правова позиція вказує на принцип заборони зловживання учасниками кримінального провадження процесуальними правами, та фактично був екстрапольований як загальний принцип і на кримінальне судочинство в Україні.

ЄСПЛ в своєму рішенні Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07.07.1989 року вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування судового процесу чи зловживання своїм процесуальним правом. А тому, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі №1-9/11 суд виходив із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами. А отже, законодавець все ж таки здійснює послідовне закріплення процесуальних запобіжників від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, зокрема: численні необгрунтовані клопотання про заміну захисників; образливі висловлювання в сторону учасників кримінального провадження; маніпуляція незадовільним станом здоров`я, який начебто перешкоджає можливості брати участь в судових засіданнях; безпідставні та необгрунтовані клопотання; провокативна конфліктна поведінка з метою затягування судового процесу.

В даному кримінальному провадженні таким запобіжником, на уникнення зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченого, була ухвала суду про видалення останнього із зали судового засідання на ввесь час судового розгляду, що узгоджується із вимогами ст. 330 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягають доказуванню, меж доказування; матеріалів досудового розслідування та необхідності призначення експертизи та її складність, а також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які є необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, поведінку обвинуваченого, який вимагав надмірної уваги, та частої заміни захисників, яким потрібен був час на ознайомлення з доказами та підготовкою до належного захисту, та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року, «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_16 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням у житло; закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин та у зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд, відповідно до вимог ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу винного, його молодий вік, те, що раніше судимий, в тому числі за крисливі злочини, на обліках в нарколога та психолога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, думку захисника, потерпілого, представника потерпілого, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 115 КК України, із врахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно вимог ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 50 776,00 грн. підлягає до задоволенння, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпілому було завдано тяжких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_17 поніс витрати на загальну суму 50 776,00 грн., що узгоджується з встановленими у суді обставинами кримінального провадження та підтверджується копіями наданих квитанцій (а.с.35-46 том 1), копією акту виконаних робіт (а.с. 47 том 1).

Що стосується вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, то вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно моральні страждання, що виразились у завданому болі, душевних стражданнях, порушенні звичного ритму життя, внаслідок довготривалого відновлення після завданих травм, емоційних переживаннях та порушенні психо-емоціного стану через напад, який був спрямований на позбавлення життя потерпілого, а тому позовна вимога, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище як потерпілого, так і обвинуваченого, підлягає до часткового задоволення в розмірі 150 000 грн., в решті суми слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає до задовлення в частині стягнення матеріальної шкоди та до часткового задоволення щодо моральної шкоди, то з обвинуваченого ОСОБА_16 також слід стягнути на користь потерпілого 30 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №18/03/22 від 18.03.2022 року та актом виконаних робіт від 18.03.2022 року (а.с.33, 34 том 1).

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_16 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, ст. 3 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 обчислювати з часу затримання з 24 вересня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп матеріальної шкоди, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) витрат за надання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору (з під`їзду, лавки в дворі, ряд змивів із сходової клітки, коридору квартири, стіни у квартирі); предмет схожий на кулю; предмет схожий на гільзу; предмет схожий на патрон; серцевину врізного замка із предметом схожим на відмичку (верхній замок); серцевину врізного замка (нижній замок); дві дверні ручки; змиви з дверної ручки; один слід пальця руки; відбитки слідів підошви взуття; рушник із речовиною бурого кольору; коврик з РБК; змиви з перемикача фар та поворотів; змиви з керма автомобіля; змиви з перемикача передач; змиви з важеля опускання та підняття бокового скла зі строни водія; змив із стелі поряд із ручкою переднього пасажирського сидіння; зелено коричневу рослинну речовину; порошкоподібну кристалічну речовину; п`яти гривневу купюру у середині із рослинною речовиною; штани матерчаті беживі із нашаруванням речовини бурого кольору; штани джинсові із нашаруванням речовини бурого кольору; предмети схожі на відмички; металеву люльку для куріння із нагаром, юсб флеш накопичувач; марлевий бинт із нашаруванням речовини бурого кольору; подрібнену рослинну речовину коричнево-зеленого кольору у полімерній упаковці та купюру номіналом 1 грн., у середині якої знаходиться рослинна подрібнена речовина зеленого кольору; металеві предмети схожі на відмички, три предмета ззовні схожі на відмички; два згортки фольги; ніж, які постановами слідчого, старшого слідчого від 24.09.2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 151, 152, 162, 163, 172, 173 том 2, а.с.187, 188 том 4) знищити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2021 року - скасувати;

- предмет схожий на пістолет із маркуванням ХК УХ 5912 ПМР 9 мм, який постановою слідчого від 24.09.2021 року визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_17 (а.с.97 том 3) вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон марки Самсунг, який постановою слідчого від 24.09.2021 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 151, 152 том 2) повернути потерпілому ОСОБА_17

- рушник синього та темно синіх кольорів, дві балаклави чорного кольору, п`ять матерчатих рукавиць чорного кольору, сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар, мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , три матерчаті кепки, два мобільних телефони Нокіа, упаковку стартового пакету оператора мобільного зв`язку Лайф, п`ять скрет-карт операторів мобільного зв`язку України, чотири сім-карти операторів мобільного зв`язку України, три дисконтні карти, два флеш накопичувача, одну ікону сріблястого кольору, два кільця жовтого кольору, одне кільце білого кольору, монокуляр, лупу з підсвіткою, дві медалі, пару кросівок, які постановами слідчого та старшого слідчого від 24.09.2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.162, 163 том 2, а.с.187, 188 том 4) повернути обвинуваченому ОСОБА_16

- автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 24.09.2021 року визнаний речовим доказом та зберігається на території арешт майданчика (а.с.164 том 2); грошові кошти у загальній сумі 600 Євро, грошові кошти у загальній сумі 2 416 грн., які постановою слідчого від 24.09.2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання відповідальній особі СУ ГУНП (а.с.172, 173 том 2) повернути обвинуваченому ОСОБА_16 , арешт накладений ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 28.09.2021 року(а.с.165 том 2) та 27.09.2021 року (а.с.174, 175 том 2) скасувати;

Стягнути із ОСОБА_16 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 42 727 (сорок дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 98 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуюча суддя

ОСОБА_20

Основні присяжні Галина КІНАШ

ОСОБА_21