Рішення № 117903759, 13.03.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6127/23

Провадження 2/206/395/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міськоїради до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування нерухомогомайна зчужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що житловий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №3-487 від 07.06.2019 року укладеного з ОСОБА_3 . Згідно даних реєстру, право власності на зазначену квартиру у ОСОБА_3 виникло на підставі свідоцтва про право власності №б/н виданого 19.06.1995 Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) №2/1021-95. Натомість, департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було надано лист від 02.06.2023 №3/9-5384 в якому зазначено, що станом на 25.05.2023 відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_2 , розпорядженням органу приватизації за №2/1021-95 у власність передано квартиру за іншою адресою іншим власникам. Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 30.05.2023 №5330 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 або будь-якою іншою особою, не проводилась. Технічна інвентаризація на квартиру АДРЕСА_4 , як окремого об`єкту нерухомого майна, КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась (не складалася). Отже, волевиявлення Дніпровської міської ради, як представника власника комунального майна на вибуття квартири АДРЕСА_2 з комунальної власності територіальної громади відсутнє. Вказане свідчить про можливість витребування спірного нерухомого майна на користь законного власника з володіння якого воно вибуло поза його волею, оскільки майно вибуло на підставі свідоцтва про право власності №б/н виданого 19.06.1995 Виконкомом міської ради народних депутатів, яке є підробленим. Таким чином, з урахуванням викладеного, Дніпровська міська рада просить витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року забезпечено позов шляхом:

- заборони державним реєстраторам, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1813534812101;

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1813534812101.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року виправлено описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, зазначивши вірний номер квартири, яка підлягає обтяженню «909».

Під час підготовчого провадження відповідач подала відзив на позов у якому просила відмовити у задоволенні позову за тих підстав, що позов заявлено не до належного відповідача, оскільки стороною договору купівлі-продажу була не лише вона, як покупець, а і продавець ОСОБА_4 . Вона є добросовісним набувачем майна, не могла знати про незаконність угоди, була втягнута у схему без усвідомлення того, що всі документи на житло фальшиві. Крім того, вимоги щодо витребування в неї майна є передчасними, оскільки на її думку позивач спочатку повинен ставити питання щодо визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Крім того, категорично заперечує щодо стягнення з неї судових витрат, оскільки вона сама є потерпілою від кримінального правопорушення.

В свою чергу представник позивача подав відповідь на відзив у якому не погоджувався із відзивом відповідача з огляду на те, що особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача для цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її права. Відповідачка, із власності якої витребовується квартири, не позбавлена можливості відновити своє право, представивши вимогу до проміжного набувача, у якого вона придбала квартиру про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні свою позицію змінила, позов визнала та зазначила, що потрапила в шахрайську схему, а тому розуміє, що квартира підлягає поверненню у власність позивача.

Треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедур Дніпровської міськоїради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 житловий будинок АДРЕСА_1 , в який увійшла спірна квартира АДРЕСА_4 , зареєстрований за місцевою радою.

07.06.2019 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2019 року, укладеного з ОСОБА_3 , та посвідченого цим же нотаріусом за номером 3-487.

Як вбачається з цього ж договору, вищевказана квартира належала продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів 19 червня 1995 року, згідно з розпорядженням №2/1021-95 від 19 червня 1995 року, зареєстрованого у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу за №213п-58.

Водночас, відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради№3/9-5384 від 02.06.2023, станом на 25.05.2023 у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_2 . Розпорядженням органу приватизації від 20.06.1995 №2/1021-95 у власність передано квартиру за іншою адресою іншим власникам.

Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 30.05.2023 №5330 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 або будь-якою іншою особою, не проводилась. Технічна інвентаризація на квартиру АДРЕСА_4 , як окремого об`єкту нерухомого майна, КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась (не складалася).

Звернувшись до суду, Дніпровська міська рада наполягає на тому, що квартира АДРЕСА_2 належить до комунальної власності та вибула з володіння територіальної громади в особі Дніпровської міської ради поза її волею без законних на те підстав, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що за змістом частини 1статті 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до нормстатті 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частиною 1статті 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2ст. 319 ЦК України).

Статтею 658 ЦК Українивизначено, що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, саме власник наділений правом на відчуження та розпорядження своїм майном.

Згідно зістаттею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Цивільним кодексом України передбачено такий спосіб захисту порушених прав як віндикація.

Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першоюстатті 388 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1статті 388 ЦК Україниякщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положеннястатті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Отже, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що спірна квартира є комунальною власністю, Дніпровська міська рада ніяких дій щодо передання цієї квартиру у приватну власність ОСОБА_2 не вчиняла, зазначене майно було відчужене поза її волею, а тому є достатні підстави для витребування цього майна у ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити, витребувавши у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813534812101).

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 4793,05 грн. (3451,05 грн. за подання позовної заяви та 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову) з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2396,53 грн., а інші 50% судового збору в розмірі 2396,52 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи -26510514) квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813534812101).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи -26510514) судовий збір у розмірі 2396,53 грн.

Повернути Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи -26510514) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №1805 від 04 жовтня 2023 року в розмірі 1725,52 грн., та згідно платіжної інструкції №1806 від 04 жовтня 2023 року в розмірі 671,00 грн., а всього 2396,52 грн.,

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В. Плінська