Рішення № 117903744, 05.03.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2362/21

2/214/325/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданим його представником - адвокатом Дербіним Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є представником позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на його користь, як відшкодування матеріального збитку, суму 30 049, 75 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь, як відшкодування моральної шкоди, суму 20000,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь, як відшкодування франшизи, суму 2 000, 00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь судові витрати, пов`язаних з розглядом даної справи.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що він ОСОБА_3 , має в особистому користуванні автомобіль «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2014 року, серія НОМЕР_2 , видане центр ДАІ 1204. 12 червня 2019 року приблизно о 11 годині 25 хвилин він, ОСОБА_3 керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по об`їзній дорозі біля бульвару Вечірній буд. 2 ф. У цей час, у попутному напрямку, рухався транспортний засіб «Scoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем «Кia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його, ОСОБА_3 керуванням, чим порушив п. 10.1., п. 10.4. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. Даний факт підтверджується постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340, 00 грн. на користь держави, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди й ушкодження належного мені автомобіля, йому був заподіяний матеріальний збиток на суму: 62 018, 48 грн., як вартість матеріального збитку, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 154/19 по визначенню матеріального збитку від 03 липня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Просить суд звернути увагу на той факт, що транспортний засіб «Scoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 забезпечений в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», відповідно до полісу № АМ/9769264. В строк передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він, ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхову подію. Однак на сьогоднішній день він, ОСОБА_3 отримав від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» часткове страхове відшкодування в розмірі 29 968, 73 грн. Належний йому транспортний засіб перебуває в пошкодженому стані. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АМ/9769264 передбачена франшиза, що складає 2000,00 грн. Відповідно до п. 12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Таким чином, вважає, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» повинна сплатити йому, ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 30 049, 75 грн., виходячи з наступного розрахунку: 62018, 48 грн. (вартість матеріального збитку) 29 968, 73 грн. (сума часткового страхового відшкодування) 2000, 00 грн. (франшиза) 30049, 75 грн. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Крім заподіяної йому, ОСОБА_3 відповідачем, ОСОБА_4 ,, заподіяно моральної шкоди. Тому що в результаті переживань за ушкоджений автомобіль він знаходився і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить його тривалий період часу. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. За весь цей час відповідач жодного разу не спробував зробити яку-небудь матеріальну допомогу у відновленні належного йому автомобіля, не поцікавився його станом. Пошкоджений автомобіль він, ОСОБА_3 використовував для потреб сім`ї, однак у зв`язку із протиправними діями відповідача ОСОБА_4 на сьогоднішній день він не може користуватися належним йому транспортним засобом. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для нього, тому моральну шкоду він, ОСОБА_3 оцінюю в 20 000, 00 грн. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Просить суд звернути увагу на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, де вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних них фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших активних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Усього загальна сума матеріальної, моральної шкоди, франшизи яку він, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_4 складає: 52 049, 75 грн,, з яких: 30 049,75 грн., як вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 2000, 00 грн. франшиза; 20 000, 00 грн. моральна шкода.

18.11.2021 року представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не визнає позовних вимог з огляду на наступне. Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правої відповідальність власників наземних транспортних засобів від 08.02.2019 року №АМ 9769264. Розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком був здійснений відповідно до вимог Закону № 1961-IV. Статтею 29 Закону № 1961-1 встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведених оглядів від 15.06.2019 року та 21.06.2019 року пошкодженого транспортного засобу «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_4 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 1335/5/1159) (далі Методика). Відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років для мототехніки. Згідно п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7 (70%). Оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Кіа Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 69%. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 24.07.2019 р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП склав 31968,73 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 57022,73 грн, деталей, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 31 968,73 грн) Згідно страхових актів № ОЦВ-19-04-8882/1, № ОЦВ-19-04-8882/2 та згідно заяви про страхове відшкодування, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29 968,73 грн (31968,73-2000,00 франшиза) на наданий позивачем рахунок ПАТ Приватбанк. Наданий звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 154/19 від 03.07.2019 року складений судовим експертом ОСОБА_6 було проаналізовано фахівцями ПАТ НАСК ОРАНТА та встановлено, що на фото відсутні пошкодження валу колеса, поворотного кулака та стабілізатора, а також відсутня діагностика ходової частини транспортного засобу «Кіa Magentis» д.н.з. НОМЕР_5 . ПАТ «НАСК «ОРАНТА» порекомендувало ОСОБА_3 надати фото пошкоджень деталей ходової частини або висновок діагностики ходової частини зі спеціалізованої СТО на спеціальному обладнанні, на підтвердження необхідності заміни зазначених деталей та для узгодження розміру страхового відшкодування по страховій справі № 19-04-8882, але позивач таких документів не надав. Стаття 331 Закону №№ 1961-IV визначає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або Документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Таким чином, за умови відсутності фахової діагностики та додаткових документів по справі, вважаємо, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 у повному обсязі та у відповідності до вимог Закону № 1961-IV.

22.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила наступне. Так, дійсно, 12 червня 2019 року приблизно об 11:25 год. в місті Кривий Ріг в Саксаганському районі по об`їзній дорозі, біля бульвару Вечірній, буд. № 2ф. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Magentis», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Scoda Octavia A5», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що моральна шкода в даному випадку полягає у його душевних стражданнях через пошкодження його автомобіля, що вплинуло на його емоційно- психічний стан, стосунки із рідними та сусідами, а також неможливістю користуватися тривалий час транспортним засобом. Вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є частково не обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина с підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною четвертою статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно з п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду 25.05.2001р., № 1 від 27.02.2009р., відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Щодо стану здоров`я позивача, в якому як зазначено у позові, він знаходився після ДТП і на час подання позову, а саме знаходження у негативному емоційно-психічному стані, втратою сну, що переросло в моральні страждання, вважаю це не може бути пов`язано із наслідками ДТП, оскільки з часу ДТП пройшло більше двох років. Якби людина такий тривалий час перебувала у такому тяжкому пригніченому емоційно психічному стані, не мала сну, вона мала би звертатися до відповідних лікарів/спеціалістів, або принаймні приймати хоча б якісь ліки, заспокійливі тощо, що не підтверджено жодними належними доказами. Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких y визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, висновками експертів, письмовими доказами (наприклад медичними довідками, висновками). Позивачем не обґрунтовані вимоги про стягнення моральної шкоди, що б підвереджували наявності у позивача моральних страждань та розміру понесених ним витрат моральної шкоди. Вважає, що виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди у даному випадку повинен бути максимально адекватним завданій шкоді, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивача і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивач, яка дорівнює 20 000 грн. є явно занадто завищеною і необґрунтованою. Враховуючи те, що сама дорожня-транспортна пригода призвела до переживань ОСОБА_3 від самої ДТП, а матеріальні збитки компенсує страхова, вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі не більшому аніж 1000.00 грн. Також просить суд врахувати матеріальний та сімейний стан відповідача, а саме те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають дружина та неповнолітня дитина і в такий нелегкий для нас всіх час, вказана позивачем сума є значною для нього.

16.01.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2024 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та закрито в цій частині провадження по справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні позов визнала частково. Вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, дорівнює 1000 грн.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: постанова (Т.1 а.с. 17), поліс (Т.1 а.с. 18-19), висновок експерта (Т.1. а.с. 20-32), ремонтна калькуляція (Т.1 а.с. 33-38), додаток №2 до висновку (Т.1 а.с. 39 -41), ремонтна калькуляція (Т.1 а.с. 42-46), протокол огляду т/з (Т.1 а.с. 47), додаток до протоколу огляду (Т.1 а.с. 48), фото (Т.1 а.с. 49-60), платіжне доручення (Т.1 а.с. 63), страховий акт (Т.1 а.с. 87,88), свідоцтво про шлюб (Т.1 а.с. 139), свідоцтво про народження (Т.1 а.с. 140), фототаблиця (Т.1 а.с. 189-191), звіт про визначення вартості матеріального збитку (Т.1 а.с.212-215), контрольний лист (Т.1 а.с.216), свідоцтво про реєстрацію т/з (Т.1 а.с. 218), фото (Т.1 а.с. 219-212), ремонтна калькуляція (Т.1 а.с.223-225), стразовий акт (Т.1 а.с. 226), розрахунок страхового відшкодування (Т.1 а.с. 226 зв.).

Суд, керуючись вимогамист.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: постанову (Т.1 а.с. 17), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що в діях ОСОБА_4 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважаєналежними доказами: поліс (Т.1а.с.18-19),висновок експерта(Т.1.а.с.20-32), ремонтнукалькуляцію (Т.1а.с.33-38),додаток №2до висновку(Т.1а.с.39-41),ремонтну калькуляцію(Т.1а.с.42-46),протокол оглядут/з(Т.1а.с.47),додаток допротоколу огляду (Т.1а.с.48),фото (Т.1а.с.49-60),платіжне доручення(Т.1а.с.63),страховий акт(Т.1а.с.87,88), фототаблицю (Т.1а.с.189-191),звіт провизначення вартостіматеріального збитку(Т.1а.с.212-215),контрольний лист(Т.1а.с.216),фото (Т.1а.с.219-212),ремонтну калькуляцію(Т.1а.с.223-225),страховий акт(Т.1а.с.226),розрахунок страховоговідшкодування (Т.1а.с.226зв.), так якці доказистосуються обставин,що підтверджуютьзаявлені вимоги,а саме, що автомобілі отримали механічні пошкодження, понесений позивачем матеріальний збиток та інші понесені позивачем витрати, отримання позивачем страхової виплати.

Суд вважаєналежним доказом:свідоцтво прореєстрацію т/з(Т.1а.с.218), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважаєналежними доказами: свідоцтво прошлюб (Т.1а.с.139),свідоцтво пронародження (Т.1а.с.140), так як ці докази підтверджують перебування на утриманні ОСОБА_4 дружини та неповнолітньої дитини.

Суд, відповідно дост.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так які докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогамист.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2019 року встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, 12.06.2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «Scoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням, та автомобіля «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення (а.с. 17).

Позивач є власником транспортного засобу «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з (Т.1 а.с. 218).

Транспортний засіб «Scoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 забезпечений в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», відповідно до полісу № АМ/9769264 (Т.1 а.с.18-19).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АМ/9769264 передбачена франшиза, що складає 2000,00 грн. (Т.1 а.с.18-19).

У зв`язку з пошкодженням автомобілю «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був позбавлений можливості користуватися ним, у тому числі і для потреб сім`ї. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для нього, тому моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в 20 000, 00 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункти 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За загальним правилом особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, тому поряд із компенсацією матеріальної шкоди позивач має право на компенсацію за заподіяну моральну шкоду. Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі. Можливою є, зокрема грошова компенсація, розмір якої визначений не за принципом еквівалентності, а виходячи з обставин конкретної справи, ступеня й характеру моральної шкоди, майнового стану потерпілих. Компенсацією за заподіяну моральну шкоду призначають для пом`якшення якоюсь мірою тяжких для потерпілих наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2019 року, встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєному ДТП, під час якого було пошкоджено автомобіль належний позивачеві, повністю підтверджується належними доказами.

Внаслідок пошкодження, належного позивачеві транспортного засобу, він зазнав страждання, які виразилися в порушенні звичайного устрою життя, прикладенні додаткових зусиль для відновлення свого транспортного засобу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, з урахуванням вимог розумності та справедливості повинен бути визначеним у розмірі 10000,00 грн., таке відшкодування буде достатнім для розумного задоволення потреби позивача і не призводить до його збагачення, при встановлених обставинах становитиме достатню справедливу сатисфакцію.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АМ/9769264 передбачена франшиза, що складає 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Отже, суд вважає за можливе, стягнути з відповідача франшизу в розмірі 2 000, 00 грн. на користь позивача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133 ,141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , франшизу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 березня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов