Ухвала суду № 117902560, 26.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40371/23

Провадження 2/127/5429/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, про прийняття доказів, надання дозволу подати додаткові пояснення та прийняття їх до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.03.2024, зокрема, було продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений судом для подання витребуваних ухвалою суду від 06.02.2024 доказів, до 25.03.2024.

07.03.2024 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення із клопотанням про прийняття їх до розгляду, а також клопотання про витребування доказів.

Крім того, 14.03.2024 представником позивача було подано до суду додаткові пояснення із клопотаннями про надання дозволу на їх подання і прийняття до розгляду та прийняття, наданих разом із цими письмовими поясненнями, доказів до розгляду.

22.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача.

У строк, визначений судовим рішення, витребувані докази позивачем надані були не в повному обсязі.

Дослідивши клопотання представника позивача та письмові заперечення представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд повторно звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Вищевикладене, зокрема й порядок подання заяв по суті справи, було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалах від 12.01.2024 та від 07.03.2024.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Отже, надання дозволу учаснику справи подати додаткові пояснення є правом, а не обов`язком суду. Крім того, додаткові пояснення можуть бути надані виключно щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Як вбачається із додаткових пояснень представника позивача від 07.03.2024, дані пояснення стосуються заперечень представника відповідача щодо клопотань представника позивача, які були вирішені судом, про що постановлено 07.03.2024 відповідну ухвалу. Ці пояснення жодним чином не стосуються суті справи.

Представник позивача не просив дозволу подати вищевказані додаткові пояснення у відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, а суд за межами строку для подання відповіді на відзив не визнавав їх подання необхідним.

Із додаткових пояснень, наданих представником позивача 14.03.2024, вбачається, що дані пояснення стосуються не окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а фактично є викладенням пояснень і аргументів щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Водночас, процесуальний закон чітко визначає, що свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення позивач викладає саме у відповіді на відзив (ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Поважних причин ненадання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 12.01.2024, представником позивача повідомлено не було. Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, представником позивача не подавалось.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ст. 126 ЦПК України).

При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Тому за межами строку для подання відповіді на відзив суд не визнаває подання таких додаткових пояснень необхідними.

Також судом прийнято до уваги, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, викладаються саме у позовній заяві із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду додаткові пояснення представника позивача від 07.03.2024 та від 14.03.2024.

Дослідивши клопотання представника позивача про прийняття наданих разом із додатковими поясненнями від 14.03.2024 доказів до розгляду, а також про витребування доказів по справі, та заперечення з цього приводу представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом прийнято до уваги, що надані в якості доказів матеріали, а саме: хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 3518061 від 13.07.2021; відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору; Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан»; інформація з електронного файлу; повідомлення коду для підписання кредитного договору і акцептування оферти, які просить прийняти до розгляду представник позивача, подані після відкриття провадження у справі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, подання таких доказів викликано, зокрема, висловленими представником відповідачка у відзиві мотивами. Крім того, в частині докази були отримані позивачем після звернення до суду із позовом безпосередньо від первісного кредитора - ТОВ «Мілоан». Дані докази мають значення для ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі.

Тому, з метою повного і всебічного з`ясування обставин даної справи, керуючись завданнями цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача і прийняти до розгляду матеріалів, поданих ним в якості доказів по справі 14.03.2023 разом із додатковими поясненнями, а саме: хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 3518061 від 13.07.2021; відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору; Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан»; інформації з електронного файлу; повідомлення коду для підписання кредитного договору і акцептування оферти.

Водночас, у приєднання до матеріалів справи та прийнятті до розгляду в якості доказів копії договору про відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021, копій платіжних інструкцій щодо проведення оплат по договору про відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 та копії витягу з реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 21.11.2021, наданих разом із додатковими поясненнями від 14.03.2024, суд відмовляє, адже такі докази наявні в матеріалах справи. У відповідності до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, до суду подаються докази, які не були додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.02.2024 за клопотанням представника відповідача було витребувано у позивача оригінали письмових та електронних доказів, зокрема анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до ТОВ «Мілоан» із проханням надати оригінали анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021 з метою виконання судового рішення, направивши таке звернення засобами поштового зв`язку 23.02.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 було продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений судом для подання витребуваних ухвалою суду від 06.02.2024 доказів, зокрема анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021, до 25.03.2024.

У строк, визначений ч. 7 ст. 84 ЦПК України, представником позивача було повідомлено про неможливість надання вищевказаних доказів, оскільки такі перебувають у розпорядженні ТОВ «Мілоан», а вимога позивача про надання таких доказів, залишена ТОВ «Мілоан» без належного реагування.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини вказують на неможливість самостійного надання позивачем витребуваних судом оригіналів доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Мілоан» оригіналів анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021.

Крім того, повідомлені представником позивача причини неможливості надання витребуваного судом оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 суд розцінює як ухилення від подання доказів і неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 18 ЦПК України, ст. 1261 Конституції України).

Тому, приймаючи до уваги позицію учасників справи висловлену в заявах по суті, пояснення представника позивача щодо неможливості направлення до суду оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021та висловлені представником відповідача заперечення, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігаючи зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами і вживаючи заходів для виконання ними їхніх обов`язків, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи за участю сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб і зобов`язати позивача надати в судовому засіданні оригінал договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 для огляду і дослідження.

При цьому, суд вкотре звертає увагу представника позивача на наступне: у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 83-84, 120, 126, 174, 258-261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 07.03.2024 та від 14.03.2024.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про приєднання до матеріалів справи доказів та прийняття їх до розгляду - задовольнити частково.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 14.03.2023 разом із додатковими поясненнями докази, а саме: хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 3518061 від 13.07.2021; відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору; Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан»; інформацію з електронного файлу; повідомлення коду для підписання кредитного договору і акцептування оферти - приєднати до матеріалів справи, прийнявши їх до розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в частині приєднання до матеріалів справи і прийняття до розгляду в якості доказів копії договору про відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021, копій платіжних інструкцій щодо проведення оплат по договору про відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 та копії витягу з реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 21.11.2021, наданих разом із додатковими поясненнями від 14.03.2024 - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, e-mail: info@miloan.ua) оригінали анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 09 квітня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке призначити на 15 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати в судове засідання оригінал договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 для огляду і дослідження.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: